最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七四六號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月二十五日
第二審判決（八十五年度上訴字第八二二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十四年度偵字第六一三九、九二九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：乙○○未參與強盜
犯行，被害人詹金瑛亦供述乙○○未參與劫取其財物之行為，原
審竟以乙○○在警訊時被刑求逼供之供詞及
共同被告黃卓康、傅吉運所為不利於乙○
○之供述，為乙○○論罪
科刑之
證據，自屬違法。又乙○○係受黃卓康、傅吉運等人
之邀共同出遊，
彼等在途中搶劫他人財物，乙○○與黃卓康、傅吉運等人並無意思聯
絡及
行為分擔，原審竟未詳細調查證據，遽以共同
正犯論處乙○○罪刑，亦屬違法等
語。
惟查證據之取捨及其
證明力如何，由
事實審法院綜合其調查所得之
心證，
依職權自由
判斷，苟其判斷之論據，與
證據法則無違，即難指為違法。又認定犯罪事實所憑之證
據，並不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內。審理事實之法院綜合卷內之直接、
間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度
者，即非不得據之為有罪之認定。再刑法上
共同正犯之成立，
祇須行為人間有
犯意聯
絡行為分擔，即屬當之，既不問
犯罪動機起自何人，亦不必每一階段行為均經參與。
至於犯意聯絡，並不限於事前有所謀議，即於行為進行中，本乎自己犯罪之意思，而
分擔部分犯行者，亦包括在內。本件原審認定上訴人乙○○有原判決所記載之強盜犯
行，係以乙○○、甲○○、林一志、傅吉祥、傅吉運、黃卓康、劉泰宏、孟國群等人
組成一強盜集團，並由林一志為首，指揮作案及提供車輛，並分配贓款，已經乙○○
、甲○○、傅吉祥、傅吉運、黃卓康、劉泰宏、孟國群等在警訊時分別供承在卷。林
一志亦坦承ＭＵ－三四一二號白色賓士車為其所有，ＮＹ－一三○九號車為其女友蔡
佳如使用，車主係蔡佳如之姊蔡香蘭，亦經蔡佳如在警訊時供證在卷。而其強盜情節
，並經被害人關三李、詹欽忠、吳淑美、蓋素娟、齊玉蘭、林美足、任湘瑤、林杏芬
、詹金瑛、張添進、劉錦菊、郭玫君在警訊時指訴在卷。又有供犯罪用之玩具手槍二
支（未具殺傷力）、手套七個
扣案可稽。是乙○○確有參與林一志為首之強盜集團之
強盜犯行，應
堪認定。乙○○雖辯稱：伊在警訊時所供係遭警刑求云云，然查乙○○
及其餘共犯黃卓康、劉泰宏、傅吉祥、傅吉運、孟國群，於警方
借提查證後，解還檢
察官時，在檢察官
偵查中，均未供稱有被刑求之情（偵字第六一三九號卷第九十六、
二三三、二三四頁）。從而乙○○所為被警方刑求之辯解，即無可取等證據，予以綜
合判斷，認定乙○○應成立共同連續
意圖為自己
不法之所有，以強暴
致使不能抗拒，
而取他人之物罪，在
法定刑內量處其刑，已詳予說明其所憑之證據及認定之理由，並
將其否認犯罪之供詞及所辯各節，認非可取，予以指駁，說明甚詳，從形式上觀察，
並無所謂違背法令之情形存在。卷查訴訟資料，被害人詹金瑛在警訊時以至第一審及
原審供述：強盜其財物之人有四人，乙○○有無參與，則或謂無法指（確）認，或謂
無印象，並未供述乙○○未參與犯罪（偵字第六一三九號卷第二二四頁、一審卷第一
九二頁、原審卷第一九四頁）。況乙○○在警訊時所供強盜詹金瑛財物情節，亦與詹
金瑛指述被害情節相符（偵字第六一三九號卷第一九四、二二○、二二一頁）。故尚
難僅因詹金瑛無法確認乙○○強劫其財物，即謂乙○○未參與犯罪。又共同被告黃卓
康、傅吉運不利於乙○○之供述，既與事實相符，原審將其採為證據，亦難指為違法
。乙○○上訴意旨，對原判決依憑上開證據所為之論斷，徒憑其自己之說詞，謂未參
與犯罪，亦非共同正犯云云，對原審取捨證據與自由判斷
證據證明力之職權行使，及
原判決已經說明之事項，漫指其為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審
上訴理由。是乙○○所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合。衡以前開說明，乙○○部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁
回。
關於甲○○部分：
查
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人甲○○因盜匪案件，經原審判決後，於民國八十五年十月五日送達於甲○
○收受，有
送達證書附卷
可按，其上訴期間，因甲○○覊押於
原審法院所在地之看守
所，無
在途期間可言，截至八十五年十月十五日即已屆滿，其期間之末日又非星
期日
、紀念日、或其他休息日，
乃竟延至八十五年十月十七日始行提起上訴，顯已逾期，
其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日