最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七五三號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 黃瑞真
律師
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十九日第二審判
決（八十四年度上訴字第六○九八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第一四九八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年間，曾因違反麻醉藥品管理條例罪，經
台灣台北地方法院判處
有期徒刑五月，甫於八十二年二月廿二日執行完畢。
復於八十
四年二月中旬租用台北市○○○路○○○巷○○號五樓，並自八十四年三月間起，在
聯合報刊登廣告，以0000000號電話為聯絡工具，招徠客戶進行票貼放款業務
，乘文益龍、黃垂龍等人需款孔急之際貸予金錢，收取每新台幣（下同）一萬元，每
日六十至一百元不等之與
原本顯不相當之重利，上訴人並以此維生。
迨八十四年五月
止，計貸款金額一百五十餘萬元，獲取不法利息三十餘萬元，貼補家用
等情，因而維
持第一審論處上訴人常業
重利罪刑（
累犯）之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固
非無見。
惟查
科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以
認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敍及，而理由內未加
說明，是為理由不備；理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均
難謂
適法。原判決依常業重利罪論處上訴人罪刑，於事實欄亦記載上訴人收取與原本顯不
相當之重利，並以此維生等情，但理由內並未說明其憑何證據認定上訴人係賴此收取
重利維生，而構成以犯重利罪為常業，尚嫌理由不備，難謂適法。又刑法上之重利罪
以乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為
成立要件。
所稱乘他人急迫，係指明知他人急迫而利用機會故為貸與者而言。卷查有
關借錢之原因，文益龍於法務部調查局
訊問時供稱：「我目前為廷駿建設有限公司負
責人，……由於公司需要資金週轉。」於
偵查中供稱：「我向甲○○借五十萬元、六
十萬元，在八十四年五月，我做建築週轉不來，是陸續借的。」黃垂龍於法務部調查
局供稱：「今（八十四）年四月間我因需資金週轉，曾向該人（指上訴人）以票貼方
式借過款。」「我因急需五十萬元週轉。」於偵查中供稱：「八十四年四月間向他（
指上訴人）借五十萬元。」「……（為何借）生意上欠錢。」各等語（見偵查卷第六
頁、九頁、四十五頁、四十六頁）。如果
無訛，則文益龍、黃垂龍借錢時是否有急迫
之情形存在，上訴人貸與金錢時是否有乘其急迫時為之，仍非無疑義，上訴人於原審
曾具狀
聲請傳訊文益龍、黃垂龍調查此事（見原審卷第十四頁），原審未予
傳喚訊問
，又未認其無調查之必要，以
裁定駁回之，或於判決理由
予以說明，亦有可議。
上訴
意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回之原因。末查刑法第三百四十五
條之罪，法文係規定：「以犯前條之罪為常業者，處……。」所稱之前條即第三百四
十四條，則規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原
本顯不相當之重利者，處……。」是犯刑法第三百四十五條之罪者，判決書主文內關
於罪名之記載，應以揭示：「乘他人急迫（輕率或無經驗）貸以金錢（或其他物品）
，而取得與原本顯不相當之重利為常業」；或「以犯重利罪為常業」，為完備正確，
如僅揭示「常業重利」，即欠周全而有不當。案經發回，更審時如仍為有罪判決，其
主文之記載，應併注意及之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日
Ｑ