最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七六一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 施小凡
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十
五日第二審判決（八十五年度上訴字第二五五八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢
察署八十四年度偵字第一六一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經
台灣新竹地方法院判處
有期徒刑六月確定，於八十三年十一月三十日執行完畢，
猶不
知悔改，基於
意圖營利概括之犯意，先以每包新台幣（下同）五百元之低價向姓名年
籍不詳之人購進安非他命後，先後於八十三年十二月二十日晚上十一時許、八十四年
一月二十六日晚上、八十四年二月二日晚上十二時許，連續三次在新竹縣○○鎮○○
街○○○號吳明忠住處附近，以每包（約重零點二公克）一千元之價格，每次非法販
賣一包化學合成麻醉藥品安非他命給吳明忠。又先後於八十三年十二月下旬某日凌晨
二時許，在新竹縣○○鎮○○○○道旁正興加油站前；於八十四年一月十五日凌晨二
時許及同月下旬某日凌晨許，在新竹縣○○鎮○○路關西加油站前；於八十四年一月
三十一日凌晨二時許，在新竹縣○○鎮○○路中聯社前，各以一包五千元之價格非法
販賣安非他命給陳嘉慶合計四次，每次一包，經警循線查獲
等情，因而撤銷第一審不
當之判決，改判仍論以上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑，固非無見
。惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期
能發現真實，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加
以調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。卷查：㈠、原判
決於理由二－㈠、內載敍認定上訴人有非法販賣安非他命予吳明忠三次，係以吳明忠
於
偵查中之供述為憑以論斷之主要依據。然依偵查中之相關筆錄之載示，吳明忠於八
十四年二月八日檢察官訊以：「如何知道他（指上訴人）有賣安非他命」時，陳稱：
「是葉國任說他有賣，他就將我的電話提供給甲○○，他偶而會打電話來問我是否要
買」（見偵卷第四十九頁），質之「有無賣安非他命給陳嘉慶﹖」，則稱：「沒有，
是甲○○賣給陳嘉慶的，我在甲○○家當場看到陳嘉慶向甲○○買三千元的安非他命
」（見偵卷第四十九頁反面）。經核與
證人葉國任於八十四年五月二日檢察官訊以：
「吳明忠說他向甲○○買安非他命，電話是你提供的﹖」時，
所稱：「不是，是黃進
興
告訴他的，當時是在我家講的」之情節不符（見偵卷第七十八頁反面），且與陳嘉
慶於警訊時之供證稱伊向甲○○共買四次安非他命，每次都是購買五千元，而未曾言
及有買過三千元之安非他命（見偵卷第十二頁反面），亦不相脗合，可見證人吳明忠
之上開指證情節與事實是否全然相符，已非無疑竇。參以吳明忠另涉犯非法販賣麻醉
藥品安非他命前經提起公訴，由
原審法院另案審理中（見偵卷第五十九頁），而依麻
醉藥品管理條例第十三條之三：「犯第十三條之一第二項各款之罪，供出麻醉藥品來
源因而破獲者，得減輕其刑」之規定，其上開之供述又顯然與其涉犯非法販賣安非他
命罪刑得否因而獲得減輕更屬休戚相關，故其所為不利於上訴人之上開供述真實性若
何﹖尤
堪再探求。㈡、上訴人始終堅決否認有非法販賣安非他命
犯行，並一再陳稱陳
嘉慶與伊有仇，沒有販賣安非他命給他，吳明忠是陳嘉慶的朋友，他欠伊五萬元，吵
架時押過他云云（見一審訴緝字第八號卷第十一頁、第二十四頁、原審卷第十五頁）
，而證人陳嘉慶於八十四年二月七日警訊後，即去向不明，於偵審中
傳喚均不到庭，
得否能單憑其於警訊時之口頭證述遽爾輕信，殊非全無再商榷之餘地。參以上訴人於
八十五年九月九日
上訴理由狀說明欄㈧、內亦陳明上訴人與陳嘉慶結怨，陳某揚言欲
陷害其入罪，有證人黃榮君、葉國任可為證明，又似非全然無據。為明真相，自仍有
待深入詳查探究明白之必要。原審在攸關犯罪事實之認定及上訴人涉犯罪名成立
與否
之重要事項，尚未徹查剖析釐清前，率予採用證人吳明忠，陳嘉慶二人之上開有瑕疵
之
證言，資作裁判論斷上訴人罪刑之唯一依據。其採證
難謂與
論理法則無違，且亦有
證據調查未盡之違法。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日