最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七六三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年一月卅
一日第二審判決（八十四年度上訴字第四○六號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察
署八十四年度偵字第二七七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人在
警訊及
偵查中遭警方恫嚇將送感訓，致為不實之陳述，自無足採。㈡上訴人既與黃○
青相約從事性交易，於其昏睡後，無法取得報酬，取走黃某身上財物，僅手段不當，
無罪責可言。㈢該次性交易報酬既未取得，原判決將所有
扣押物發還黃○青，亦有未
當云云。
惟查本件原判決認定上訴人於民國八十四年八月十四日零時十分許，與黃○青相約至
花蓮縣○里鎮○○路○○飯店姦淫，竟
意圖為自己不法所有，以預先準備之鎮靜劑放
入酒內，供黃某飲用，致其昏睡不能抗拒，而強取黃○青身上之金質項鍊一條、印鑑
戒指一只、現金新台幣（下同）四千元
等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴
人強盜罪刑，依憑上訴人在警訊及偵查中之
自白、被害人之指訴、
證人王○德之供證
，並起獲部分
贓物發還被害人等
證據，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由
，並對上訴人所辯被害人知情，自願飲酒及交付身上財物等語，如何不足採信，詳予
指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人至偵查中初訊
猶坦承
犯
行，在第一審並謂警訊所供出於自由意志（第一審卷第四十六頁），警員陳○文、陳
○忠亦證稱無恫嚇取供情事（同卷第四十五頁），上訴意旨㈠所辯，顯無可採。另其
如何有不法所有意圖而構成本罪，原判決理由之闡敍甚詳，核無不合，上訴意旨㈡
重複前詞，漫為指摘，自不足信。
所稱性交易報酬未付，尤與盜匪所得之發還無關。
上訴意旨所指均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
Ｌ