最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七六四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
重傷害等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十九日第
二審判決（八十四年度上訴字第六一六七號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十四年度偵字第七七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原審依據
扣案錄音帶及其譯文為重要證物，對上訴人
聲請鑑定是否其聲音，
恝置不理，
證據之
調查
顯有未盡。㈡
告訴人指訴上訴人要其以菜籃佔位子，因而遭人潑灑硫酸云云，均
與事理有違，其指訴亦先後不一，本件可能另有他因所致等語。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○因其同居女友李金碧要求分手，心有未甘，基於使
其受重傷之
概括犯意，於民國八十三年十月二十七日晚上十時三十分許，教唆不詳姓
名成年男子二人，在新竹市○○路○○○號前，以硫酸潑灑李女臉部欲使成重傷，幸
及時急救而未逞。後於同年十一月二日，再教唆該二男子以同一手法使李金碧成重傷
，惟該二人未至實行各
等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人連續教
唆使人受重傷未遂罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人
否認犯罪之辯詞，如何不足採信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法
令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法
則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，原判決依憑被害人李金碧
迭次之指訴，
證
人李彩雲之供證，佐以雙方交談錄音帶及其譯本、診斷證明書、遭硫酸灼破短褲一條
等證據，認定上訴人之
犯行，均合
證據法則。上訴人已
自承錄音帶之聲音部分係其所
言；檢察官並實際播放
勘驗無訛，其中上訴人對其教唆案情亦未否認；
所稱「阿水伯
」綽號亦相侔，原判決採為證據，並詳敍勿庸送請鑑定之理由，核無不合。至被害人
依上訴人之約，於所定時、地即遭硫酸灼傷，有短褲及診斷書為憑，原審依信其指訴
，亦與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨徒憑己見，對原審已說明事項或採證、認
事之職權行使，重複爭執或任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合，此部分其上訴違背法律上之程式，應予駁回。按刑事訴訟法第三百七十六
條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴
人因恐嚇案件，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六
條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，此部分
上訴，顯為法所不許，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日