最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七六五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十八日第二
審更審判決（八十三年度上更㈠字第一○三九號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察
署八十二年度偵字第二十五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係羲澍實業股份有限公司（下稱羲澍公司）負責人，為
參加基隆港務局購買三噸堆高機之投標，明知其公司未具資格，且英國「DORMAN DIE
SELS」公司(下稱多蒙公司）及其新加坡分公司均無製造堆高機，竟與新加坡之「INT
ERPRETIVE TRADING 」公司（下稱Ｉ‧Ｐ公司）之不詳姓名成年男子共謀，由該男子
偽造多蒙分公司之進口授權書及該分公司總裁「ROGER DAVIES」（下簡稱戴維斯）之
簽名，交予上訴人持向該局參與投標並得標，足生損害於該局招標之正確及戴維斯之
權益
等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人行使偽造
私文書罪刑，固非無見
。
惟
按在中華民國領域外犯罪，除屬於刑法第五條、第六條、第七條所列各罪外，並不
適用刑法處罰，刑法第二百十條之偽造私文書罪並非各該法條所列之罪，在國外犯之
自不得加以處罰。原判決事實認定該授權書係在新加坡偽造，理由內卻謂上訴人「所
犯偽造私文書部分，與新加坡之不詳姓名成年男子間，有
犯意聯絡及
行為分擔，為共
同
正犯，惟偽造署押係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後，由被告單獨持以行
使，其偽造之
低度行為被行使之
高度行為所吸收，均不另論罪」，仍贅論偽造私文書
罪，適用法則
顯有違誤。又審理事實之法院對於案內一切重要
證據，均應詳查審認，
期能發現真實；有罪之判決書，對於有利被告之證據不採者，亦應說明其理由。上訴
人在原審辯稱，確向多蒙分公司執行董事（即負責人）戴維斯洽購堆高機，戴氏以其
經營之Ｉ‧Ｐ公司辦理此交易，得標後並向多蒙公司進口該堆高機之零件，交予基隆
港務局使用，均符規格等情，提出多蒙公司、ＩＰ公司之登記資料影本、多蒙公司託
運堆高機至羲澍公司之提單、堆高機零件裝船提單、滙款單等影本（原審卷第三十頁
以下），多蒙公司員工藍開業在原審亦證稱在新加坡裝配系爭堆高機，戴維斯有簽發
該授權書，係戴氏自己與羲澍公司交易，授權書係多蒙分公司所寄，ＩＰ公司係戴維
斯個人經營之公司各等語（同上卷第二八○頁以下），如果
無訛，則多蒙分公司負責
人戴維斯確與上訴人洽及該堆高機之買賣，並以該公司之機體裝配美國引擎出售，縱
係戴氏個人越權行為，上訴人得否知悉，該授權書之戴氏簽名可能真正，凡此均攸關
本件犯罪是否成立，原審未詳查審認（如直接將授權書囑託有關機關交戴維斯本人確
認，是否其簽名），率予判決，證據之調查尚有未盡，又對有利上訴人之藍開業證詞
，摒棄不採，並未說明其理由，亦
難謂無判決不備理由之違法。以上或為
上訴意旨所
指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日