最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七六六號
上訴人 甲○○○
右
上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月廿八
日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二八二號，
起訴案號：台灣澎湖地方法院
檢察署八十一年度偵字第三八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○○與其同居人林○賢（審理中死亡，判決
公訴不受理）
，於民國八十一年六月卅日，見其女曾○婷同學未滿十六歲之黃○玲、蔣○婷不欲就
學，有機可乘，共同
意圖營利，向黃、蔣二女誘稱代介紹工作，並與在澎湖縣馬公市
○○路○○巷○號開設○○○理容總滙之簡○蓮（判刑確定）聯絡，
翌日即由上訴人
將兩女帶至台中機場，交予簡女帶回該理容總滙，欲從事陪客之色情工作，
旋黃、蔣
二女回南投，再由上訴人與林○賢交予簡○蓮，並圖將之推入火坑賣淫，而向簡○蓮
索取介紹費新台幣（下同）卅萬元
等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上
訴人加重準
略誘罪刑，固非無見。
惟查：㈠意圖使未滿十八歲之人為性交易，而為他人人身之交付者，處五年以上
有期
徒刑，應併科新台幣七百萬元以之下
罰金，兒童及少年性交易防制條例第廿五條第一
項定有明文。本件依原判決之事實認定，上訴人交付黃○玲、蔣○婷二女予簡○蓮帶
回澎湖，欲使之從事指壓
按摩兼陪客人喝酒之色情工作，其後又欲將二女推入火坑賣
淫，並需索卅萬元之介紹費等情，如果
無訛，似亦觸犯上開法條之罪名，雖上訴人行
為時，該條例尚未制定公佈施行，惟原審判決時，該條例業已生效，原判決未為新舊
法之比較
適用，逕論加重準略誘罪刑，自有判決不適用法則之違誤。㈡審理事實之法
院，對於案內一切
證據，均應詳為調查，期能發現真實，有罪之判決書，對有利被告
之證據不採者，亦應說明其理由。上訴人在原審提出與簡○蓮之談話錄音帶，並辯稱
受共犯林○賢之威脅致被牽扯本案云云（原審卷第八十六頁、第八十七頁）；簡○蓮
在警訊中稱索款卅萬元者，僅林○賢一人（警局卷第二頁），
證人曾○婷亦謂本件係
林某一人獨為（同卷第十八頁、第十九頁）各等語，上訴人是否知情共犯，尚待詳查
審認，原審率為判決，證據之調查尚有未盡，對上述有利之證據如何不足採信，亦未
說明其理由，自嫌欠備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，
應認此部分仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
：