最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七七一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 詹基益
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十七日第二
審判決（八十四年度上訴字第一一一五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
三年度偵緝字第二七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係花旗銀行信用卡部業務員，民國八十一年四月間因
故離職後，於八十一年六月間，向不知情之花旗銀行業務員徐庭益取得客戶黃彩梅、
李祝玲、趙明珠、王秀惠、陳瀅如、王引凡之存摺影本共六本（
起訴書誤為七本），
竟與劉峰賓、羅瑞郎、馬添麟、林惠珠、劉昭仁、萬麗清、黃政欽、張文進、楊文雄
等人共同
意圖為自己
不法之所有，並基於
概括犯意，於八十一年六月至七月間，先將
黃彩梅、趙明珠、王秀惠、李祝玲等人之存摺影本，分別
變造成劉峰賓、楊文雄、羅
瑞郎、張文進等人之名義，再以變造之存摺影本，變造之身分證影本及偽造之明豐企
業（股）公司、立吉服飾（股）公司、南華紡織（股）公司、駿豐藝品（股）公司之
扣繳憑單，分別為其自己及劉峰賓、羅瑞郎、馬添麟、林惠珠、劉昭仁、萬麗清、黃
政欽、張文進、楊文雄等人，向花旗銀行、國泰信託、中國信託、美國運通、第一信
託等公司申請VISA、MASTER等信用卡，其中其與楊文雄、黃政欽、張文進、羅瑞郎、
劉峰賓等人並持用該等信用卡消費簽帳，拒不付款（所行使變造之文書、信用卡種類
及詐騙金額均詳如原判決附表），
足以生損害於花旗銀行、美國運通、第一信託、國
泰信託、中國信託等公司
等情，因而維持第一審依
牽連犯關係，從一重論處上訴人連
續行使變造
私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無
見。
惟查㈠原判決對前開身分證影本、明豐企業公司等扣繳憑單，如何變造及偽造，事實
欄並未詳加認定，而對原判決附表
所載持卡消費
詐欺之時間、次數、各次金額若干，
亦未明白認定，其事實之記載殊欠明確，自不足為
適用
法律之依據。㈡原判決理由說
明上訴人與楊文雄、黃政欽、張文進、羅瑞郎、劉峰賓、馬添麟、林惠珠、劉昭仁、
萬麗清等人，僅就持卡消費詐欺部分，有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。然其事
實欄既認定僅上訴人、楊文雄、黃政欽、張文進、羅瑞郎、劉峰賓有持卡消費簽帳拒
不付款行為，則各該持卡簽帳之人與其他人，如何有犯意聯絡及行為分擔，原判決理
由並未說明所憑之
證據及認定之理由，自屬理由不備。㈢上訴人在原審辯稱：伊將前
開黃彩梅等人存摺影本交給謝法良供參考，
嗣後所有申請資料均係謝法良交伊，伊只
是代為投寄而已，未變造各該文件，亦不知變造情事等語，並
聲請傳訊謝法良作證（
見原審卷十五頁），原審亦認有傳訊以明真相必要，
乃因經
傳喚未到，即不再予傳訊
，復未於判決內說明不予傳訊之理由，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違
法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日