最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七七四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林樹根
律師
邱麗妃律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
五年九月十九日第二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第一四
號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第一八
七七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係計程車司機，因經常於深夜搭載
單身女乘客，認為有機可乘，
乃基於強劫而強姦之
概括犯意：㈠
、於民國八十三年九月十七日凌晨三時許，在台南市○區○○路
○段○○○號前，以其駕駛之車號00－000號計程車載送乘客
黃玉珍，欲前往台南市○○路藍黛ＫＴＶ店，甲○○竟將計程車
開往台南市○○○路○○○號旁空地停車，將車門控制後，跳往
後座，以其
持有之手銬（該手銬為甲○○所拾獲）將黃○珍雙手
往後拷住，恫喝黃○珍不得出聲，否則不讓其回去，致使黃○珍
心生畏懼不能抗拒，即動手脫去黃○珍內外褲，而加以姦淫。強
姦得逞後，又劫走黃○珍所有內裝新台幣（下同）三千元、麥格
彰婦產科掛號證一枚、捐血卡一張、寶雅飾品百貨批發專用卡一
張及生活照片等物之皮包（皮夾型）一個。事後將車駛至台南市
○○路，始讓黃○珍下車，再駕車逃逸。所劫得之三千元花用殆
盡，並將皮包內之生活照片
予以丟棄。㈡、於八十三年九月二十
日凌晨零時三十分許，在高雄市○○路與林森路口，以上開計程
車載送林○娟前往高雄市凹仔底地區合家歡ＫＴＶ店，途中甲○
○竟將其計程車開至高雄市○○路與明誠路口附近停車，以相同
手法，持前開手銬將林○娟雙手拷住，動手毆打林○娟頭部，致
林○娟不能抗拒，惟甲○○欲脫林○娟內褲加以強姦之際，林○
娟情急用腳奮力踢破車窗，逃出車外，甲○○則強拉欲劫取林○
娟之皮包，僅劫得於拉扯之際林○娟掉落車上之MINI牌呼叫器一
只，而未能強姦得逞。㈢、八十三年九月二十二日凌晨零時許，
在高雄市○○○路○○○號前，邱○秀搭乘甲○○所駕駛之上開
計程車，欲前往高雄市○○路聯宏院線看電影，甲○○即將計程
車開往高雄市○○路與自強二路附近偏僻處停車，將車門控制後
，以尖刀一把抵住邱○秀腰際，喝令邱○秀不要動，否則加以殺
害，致使邱○秀不能抗拒，而出手強取邱○秀所有內置現金一千
元、金融卡三張（含土地銀行帳號：000-000- 00000-0號金融卡
乙枚）之皮包一個，並命邱○秀取下Ｋ金項鍊一條（約值一萬五
千元），然後手着白色手套，以其所有之女用絲襪綁住邱○秀雙
手，動手脫除邱○秀上衣內褲，致使邱○秀不能抗拒，而加以姦
淫，其間因有路人經過，再轉至另一暗處強姦得逞。甲○○
嗣將
車駛至高雄市○○路與復興路口附近讓邱○秀下車，並將劫得之
皮包（含另金融卡二枚）丟棄於不詳處所，現金一千元則花用殆
盡，另Ｋ金項鍊則為甲○○所遺失。㈣、八十三年九月二十三日
凌晨一時三十分許，朱○菁在高雄市○○路搭乘甲○○所駕駛上
開計程車，前往高雄市○○路與七賢路口，甲○○竟將車開往七
賢路一無人之巷子停車，控制車門後，用其所有之上開女用絲襪
綁住朱○菁雙腳及反綁雙手，致使朱○菁不能抗拒，而強取朱○
菁所有內置現金一千元之皮夾一個、行動電話一具、女用勞力士
金錶一只（約值五萬元）等物，然後將車開至高雄市○○路及二
聖路口附近之無人巷子停車，取出上開尖刀一把，喝令朱○菁不
得出聲，脫去朱○菁之衣褲，強行姦淫得逞。甲○○於同日凌晨
三時許，將車駛至高雄市○○區○○○街忠孝公園旁，始命朱○
菁下車，並將空皮夾還給朱招菁，又交還朱○菁一百元，然後離
去，餘款花用殆盡。朱○菁於下車時記下車號，報警究辦。經警
循線於八十三年九月二十三日十五時四十分許，在高雄市○○區
○○街○○○號甲○○住處二樓及前開計程車內，查扣得朱○菁
所有之行動電話一具、女用勞力士金錶一只；黃○珍所有內裝麥
格彰婦產科掛號證一枚、捐血卡一張、寶雅飾品百貨批發專用卡
一張之皮包（皮夾型）一個；林○娟所有之MINI牌呼叫器一只（
約值六千元）；邱○秀所有之土地銀行金融卡一張（帳號：
000-000-00000-0號）；及甲○○所有、供犯罪所用之白色手套
三只、絲襪三雙，及其持以供犯罪用之尖刀一把。
旋經警察通知
林○娟於八十三年十月三日到案說明及領回其所有之MINI牌呼叫
器一只，林○娟並交出甲○○持以供犯罪所用之上開手銬一副、
及他人所有啟開上開手銬之鑰匙一把為證
等情。係以上開事實，
業經被害人黃○珍、林○娟、邱○秀、朱○菁四人分別於警訊、
檢察官
偵查中及審理時指訴
綦詳，並當場
指認上訴人甲○○確為
強劫強姦之盜匪
無訛，且上訴人於八十三年十月六日警訊中
自白
強劫、強姦邱○秀、林○娟二人各情，亦與邱、林二女所證述之
情節相符。又警察於被害人朱○菁報案後，於八十三年九月二十
三日十五時四十分許，循線在高雄市○○區○○街○○○號上訴
人住處二樓及其計程車內搜出上訴人盜匪所得
贓物即被害人朱○
菁所有之行動電話一具、女用勞力士金錶一只；被害人黃○珍所
有內裝麥格彰婦產科掛號證一枚、捐血卡一張、寶雅飾品百貨批
發專用卡一張之皮夾一個；被害人林○娟所有之MINI牌呼叫器一
只；被害人邱○秀所有之土地銀行金融卡一張；及上訴人甲○○
所有供犯罪所用之白色手套三只、絲襪三雙及其持有之尖刀一把
等物，
暨林○娟交出上訴人犯罪所用之手銬一副為證，並經被害
人黃○珍、林○娟、邱○秀、朱○菁各出具贓物認領保管收據一
紙附卷為憑，因認事證明確，上訴人
犯行洵堪認定，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人否認有強劫、強姦之犯行，辯稱
伊未於八十三年九月十七日至台南市搭載黃○珍，前述黃○珍之
財物係伊在車上拾獲；伊也未曾搭載過林○娟，林女之呼叫器係
一對男女乘客遺留在伊計程車上；至於邱○秀則係舊識，八十三
年九月二十二日伊載送邱女去祥全醫院看病，邱女將金融卡留在
車上，伊未強劫強姦邱女；另朱○菁與伊發生關係係純屬金錢交
易，事後朱○菁借予行動電話，並將勞力士女錶遺落在車內等語
，係飾卸之詞，如何不足採信；以及上訴人在八十三年十月六日
經警
借提調查解還之後，於檢察官
訊問時，亦供認其於警訊所言
均屬實在，且看過警訊筆錄等詞；又承辦警員魏榮林、楊勝雄二
人證稱
渠等製作上訴人筆錄時，並無刑求逼供之情事；另
證人即
台灣高雄看守所管理員李文謙、及該所醫師周廸雲均證稱，上訴
人雖曾陳述遭刑求、毆打，但經檢視並無瘀血、青紫等外傷等詞
，尚無證據
足證有何刑求之情事，上訴人抗辯遭警刑求，顯非有
據。復說明上訴人
聲請傳訊證人林明憲夫婦、林錫淵、及請求准
與被害人
對質或測謊等情，均核無必要之理由；暨敍明認定上訴
人僅搶劫林○娟所有呼叫器一只，並未劫取林女皮包及現金一千
元之依據，於理由內詳予指駁及說明。核上訴人甲○○所為，係
犯懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦
既遂罪（被害
人黃○珍、邱○秀、朱○菁部分），及同條例第二條第二項、第
一項第八款之強劫而強姦未遂罪（被害人林○娟部分）。所犯前
開三次強劫而強姦既遂，一次強劫而強姦
未遂犯行，時間緊接，
手法相同，而犯
構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為
之，應依
連續犯規定以強劫而強姦既遂一罪論。因而撤銷第一審
判決，
適用懲治盜匪條例第二條第一項第八款、第八條，刑法第
五十六條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，改判
仍論上訴人連續強劫而強姦罪，並
審酌上訴人連續利用深夜駕駛
計程車，強劫強姦單身婦女，嚴重危害社會治安及被害人之名節
、財產
法益至鉅，惡性甚深，犯罪情節重大，且其
犯後並無悔悟
之心，而所犯又係唯一死刑之罪，經再三審酌其犯罪情節，實無
可堪以憫恕而得減輕其刑之情形等一切情狀，量處死刑、並
宣告
褫奪公權終身。
扣案之白色手套三只、絲襪三雙，為上訴人所有
，已據其供明在卷，且係
供犯罪所用之物，併依法宣告
沒收。另
說明扣案之尖刀一把，雖在上訴人之車上搜出；手銬一副，雖為
被害人林○娟所提出，惟上訴人始終否認為其所有，並於警訊時
辯稱上開尖刀一把及手銬一副係伊在計程車上拾獲之物，此外亦
無確切事證足以證明上開尖刀、手銬為上訴人所有；另手銬之鑰
匙一支，據證人即警員楊勝雄於原審前審到庭陳稱：「林○娟曾
告以伊逃回全球ＫＴＶ店後，由經理幫忙打開手銬」等語，該支
鑰匙顯非上訴人所有，
是故上開尖刀一把、手銬一副及鑰匙一支
均不另宣告沒收；至扣案之黑色小皮包一個，不能證明係上訴人
供犯罪所用或盜匪所得之物，而不為沒收或發還被害人之
諭知。
另盜匪所得財物，除前述已由被害人立據領回外，其餘現款、皮
包等物，已為上訴人花用殆盡或丟棄，均已費失，亦不另為發還
被害人之
諭知。經核於法尚無違誤。本件上訴人甲○○
上訴意旨
略以，㈠、依上訴人於八十三年十月六日在警訊之供詞，僅承認
強暴林○娟而未搶劫其財物，林女之呼叫器係其遺落車內，並非
上訴人所劫取；且關於邱○秀部分，上訴人承認先強姦後強劫，
僅強姦一次，此自白與被害人林○娟、邱○秀所指述之被害情節
並不一致，亦與原審認定之犯罪事實不符，故原判決論敍上述自
白與林、邱二女指訴之情節相符，因認該自白與事實相符等語，
顯與卷內資料不符，而有理由矛盾之違誤。㈡、被害人朱○菁於
警訊中指訴上訴人先強姦後強劫，嗣於偵、審中改稱先搶劫財物
而後強姦得逞，乃原審依憑後者認定係先劫後姦，並因而撤銷第
一審判決，却未敍明前述朱○菁於警訊之供述何以不足採信，亦
屬理由不備。㈢、被害人林○娟供述上訴人加以強姦之際，其奮
力踢破車窗而乘隙由車窗逃出，上訴人始未得逞云云，但當時上
訴人及林○娟同在計程車後座，空間狹窄，林女如何能以雙脚踢
破強化玻璃，並從車窗脫逃﹖上訴人既在後座，焉會未加阻止而
任其逃逸﹖上訴人若有意行搶，其力量焉會敵不過雙手被銬住之
林女，而由林女順利取走皮包﹖且上訴人拉住林女皮包，究竟意
在搶劫或阻止林女脫逸﹖原審未詳查明白，上開林○娟之供述又
有違常情，原審引為判決之依據，有違
經驗法則。且上訴人於警
訊中並未承認搶劫林○娟之皮包或呼叫器，原審竟以上述警訊筆
錄為認定劫取林女呼叫器之論據，亦屬理由矛盾。又上訴人始終
否認有劫取林女皮包之
意圖，且林女遺落之呼叫器係經警事後在
車內尋獲，足證上訴人並未據為己有，仍任其置於車內，是否上
訴人根本不知有掉落呼叫器之事實，故由呼叫器究竟在車內何處
尋獲，應可明瞭上訴人有無搶劫呼叫器之犯行，原審就此未傳訊
警員查證，亦有未盡調查能事之違誤。㈣、被害人邱○秀於警訊
及偵查中固指訴伊遭上訴人強暴，但未提及強暴兩次之事實，則
邱○秀是否被上訴人強姦兩次，已非無疑，而上訴人果真強姦邱
女兩次，原判決對此未敍明論處連續犯，亦有理由不備等語。惟
查，㈠、原審係依憑被害人林○娟之指訴，及在上訴人住處查獲
被搶劫之呼叫器，據以認定上訴人強劫該呼叫器（見原判決理由
第二段之㈠㈢），其認事、採證尚無違背
證據法則。至於原判決
引用上訴人在警訊中
所稱：「（問：你搶走皮包內何物﹖）
祇有
一個呼叫器，是她掉在車上的，我沒有搶她的皮包。」一語為論
據，意在
佐證林○娟所云，祇「被劫呼叫器一只」，上訴人未搶
劫其皮包及現金等財物
一節為真實，並非據此認為上訴人承認搶
劫財物，林○娟與上訴人就此「呼叫器一只」之事實，供述一致
，應無所謂理由矛盾之違誤。㈡、關於被害人邱○秀、朱○菁部
分，究係先搶劫後強姦，抑或先姦後劫，雖該朱○菁供詞前後不
一，邱○秀之供述亦與上訴人所稱歧異，惟朱○菁、邱○秀於深
夜猝然被劫，又突遭上訴人強暴，必然畏懼驚慌，在此情境下對
於搶劫、強姦之先後，難免記憶有誤而供述不一，即令犯案之上
訴人也未必能記憶清楚，但不論先姦後劫或先劫後姦，均應成立
強劫而強姦罪責。而原審關於此部分之事實既係採信被害人邱○
秀、朱○菁之供述，資以認定犯罪，並非認定事實不依證據，即
無違背法令可言，何況證據之取捨，要屬
事實審法院審判職權之
適法行使，本難指為違法。原審縱未敍明何以認定先劫後姦或先
姦後劫之理由，亦不影響判決之結果，上訴意旨執此爭論原判決
理由不備各情，非有理由。㈢、被害人邱○秀於警訊及偵查中，
雖僅謂遭上訴人強暴，但嗣於第一審調查中，詳敍伊於高雄市○
○○路上車後，上訴人駛到暗巷裡，持刀
脅迫而強暴伊，但當時
有路人經過，上訴人害怕，將伊手脚綁住，再駛到市區郊外再予
強姦等情，係補充陳述其於警訊及偵查中供述之不完備，自較詳
細可信，原審據此認定犯罪事實洵合事理，尚無違背經驗法則或
論理法則，而上訴意旨復未能具體表明此一認定如何與事實不符
，自難認原判決有何不當。又上訴人於強暴邱女時，發現有路人
，再轉往郊區續行強姦得逞，自係本於單一之強姦犯意而接續實
施犯行，為一次強姦行為，仍屬
單純一罪，
而非連續犯，此與上
訴人所稱強姦邱女一次，亦無矛盾。前開上訴意旨第㈠、㈣點關
於此部分之爭執，亦非有理由。㈣、被害人林○娟供述上訴人欲
予強姦時，伊踢破車窗，而「由車窗逃出」一節，似與常情有違
，但核與上訴人於八十三年十月六日警訊中所稱，當時林○娟用
脚踢破計程車玻璃，開門逃走等情以觀，情節應屬相符，惟林○
娟係開車門逃走，並非由車窗逃出，其所以供陳由車窗逃出，或
因是時情況危急、心情緊張而誤認所致，原判決就此部分事實之
認定，並無違背經驗法則可言，況此細微末節與犯罪構成要件無
涉，不足以動搖原審就犯罪事實有無之認定；且事後林○娟之呼
叫器究竟係在計程車上何處尋獲，亦與犯罪之成立無關，客觀上
尚無應予調查之必要，是前開上訴意旨第㈢點所稱，仍非有理由
。
綜上所述，本件上訴意旨，或專憑己見，任意為單純事實之爭
執，或摘取非必要性之枝節問題，對
事實審法院採證、認事職權
之適法行使，任意指為違背法令，俱非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 七 日
Ｔ