最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七七五號
上訴人即被告 甲○○
上訴人即右一
被 告之 父 陳坤山
右上訴人等因被告等殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十
五年九月十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一○九五
二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件分兩部分說明之。
甲○○、丙○○部分：
原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年間犯
贓物罪，經法院判
處
有期徒刑五月確定，於八十三年二月二十九日執行完畢。其因
前項贓物罪在監服刑
期間，
乃妻陳玫菲曾遭國中同學李秀莉之夫
劉東德二度姦淫，甲○○出獄後，經陳玫菲告知其事，即於八十
四年一、二月間多次打電話向劉東德質問未果；劉妻李秀莉於電
話中，亦告以係陳玫菲自願與劉東德姦淫，甲○○因此對劉東德
懷恨，乃萌殺意；陳玫菲之兄即上訴人丙○○知情亦心生憤懣。
甲○○遂於八十四年二月間在台北縣土城市○○路、永豐路口購
買西瓜刀二把備用，並由丙○○保管。
迨同年四月中旬劉東德打
電話找陳玫菲，由甲○○接聽時，復予奚落；李秀莉亦打電話予
陳玫菲表示係其自願與劉東德姦淫，應負擔與劉東德共赴旅社之
費用等語；丙○○再以電話向李秀莉等質詢亦無結果，甲○○、
丙○○至此忍無可忍，遂基於殺害劉東德之
犯意聯絡，決意俟機
將劉東德挾持至台北縣石碇鄉山區加以殺害洩忿，殺意已決之後
，即由甲○○於八十四年五月三日通知住在宜蘭之友人乙○○前
來板橋市會合，甲○○、丙○○並將上情告知乙○○。乙○○明
知甲○○、丙○○已決意殺害劉東德，竟基於幫助之犯意，應允
參與挾持劉東德並協助開車，提供甲○○、丙○○殺害劉東德之
助力。
彼等三人先於八十四年五月三日晚間，駕車至台北市○○
區○○街○巷巷口劉東德住處附近等候，惟未遇劉東德。至
翌日
（即同年月四日）晚間十時許，彼三人
復於台北縣板橋市○○路
○○○巷○○○號丙○○住處會合，由甲○○駕駛其所有之ＨＣ
－○○○○號自用小客車，乙○○坐於右前座，丙○○則
攜帶前
開西瓜刀二把上車，將之放置於右前座下方，再度前往台北市○
○區○○街○○○○○，於當晚十一時許抵達，即由甲○○、乙
○○二人下車守候，丙○○留在車上接應。迨翌（五）日凌晨零
時二十分許，劉東德騎機車返家，在上開巷口遭甲○○、乙○○
攔下並挾持上車，三人共同以強暴之方法剝奪劉東德之行動自由
。於攔阻挾持劉東德中，甲○○之眼鏡一付、拖鞋一雙，及劉東
德之拖鞋、機車均遺留於現場。
旋由丙○○駕車，甲○○、乙○
○在後座左右挾持劉東德，駛回台北縣板橋市○○街○○○巷○
弄○○○號甲○○住處，欲與陳玫菲
對質，因陳玫菲不在家，乃
改由乙○○開車，依丙○○之指示，繼續駛往台北縣石碇鄉格頭
村五朗寮山間產業道路，當日（即八十四年五月五日）凌晨二時
許抵達後，甲○○先行下車並喝令劉東德下車，丙○○則自右前
座下方取出預藏之西瓜刀二把，將其中一把交與甲○○，乙○○
則將車駛去調頭，在附近等候。甲○○、丙○○各執一把西瓜刀
，共同基於殺死劉東德之犯意，合力向劉東德之頭、臂、胸、腿
等處亂刀砍殺多刀，致劉東德左後枕部兩處水平砍傷分別五公分
、六公分長、兩側有尖銳傷口，右側耳部距頭頂十五公分、二十
公分處各有長五公分、九公分砍傷、下面砍傷並將右耳砍為二半
，右側嘴角開始有九公分長斜向右頸之傷害，並有橋架狀組織，
左頸側面砍傷長五公分，右肩砍傷二處長五公分、八公分，左上
臂近肩關節處淺層砍傷長五公分，左側背部斜向右下砍傷二處，
長六公分及十二公分，脊柱中央斜向左下方砍傷長約三十公分、
左側肘關節砍傷並傷及骨頭，左側手掌砍傷長六公分，並造成掌
骨斷裂、左側拇指底端、右上臂砍傷各約二公分，右部腕關節外
側砍傷長三‧五公分並傷及腕骨，右側掌骨三、四、五處砍傷長
七公分，造成指端斷裂，右側臀部砍傷長十三公分、八公分、並
傷及肌肉，右側踝關節幾近砍斷、跟骨並有平滑砍面，左下肢砍
傷長六公分、五公分、二公分，左側踝骨及跟關節砍痕長十公分
、傷及跟骨，左下肺葉砍傷長二公分，劉東德因受此多發性刀砍
傷，致出血性休克當場死亡，甲○○、丙○○復合力將劉東德之
屍體棄置於路旁山下之草叢之後，始由乙○○駕車離去。甲○○
並於途經北宜公路幹一四四號附近某不詳地點時將西瓜刀二把丟
棄於山谷內。
彼等於駛返板橋市即分頭逃逸
等情。係以上開事實
，業經上訴人甲○○、丙○○及
共同被告乙○○供認
綦詳，彼等
供詞大致相符，核與
證人李秀莉、陳玫菲、王春居證述之情節脗
合，並有甲○○在台北市○○區○○街○○○○○口遺落之眼鏡
一付、拖鞋一雙，及被害人劉東德遺落之拖鞋一雙；
暨劉東德遺
留在五朗寮山間產業道路現場之金戒指一枚及證件等物
扣案為證
；又劉東德因上述西瓜刀砍殺造成多發性刀砍傷，致出血休克死
亡之事實，亦據檢察官
督同法醫師
相驗明確，並於解剖後囑託台
灣高等法院檢察署法醫中心
鑑定在案，有
勘驗筆錄二紙、驗斷書
、上述法醫中心（八四）高檢醫鑑字第三六四號鑑定書、現場及
解剖照片五十七張在卷
可稽。且丙○○於警訊及第一審審理中供
承，彼等於作案前已討論如果不把劉東德殺死，就砍他的脚筋，
如把他殺死，則將之丟到山谷等詞；況甲○○、丙○○若僅意在
教訓或傷害劉某，何須於深夜將其押至人跡罕至之山區，又何必
事先携帶銳利之西瓜刀二把前往，足見甲○○、丙○○早已存心
殺害劉東德。再依劉東德全身刀傷多處等傷情以觀，其二人於行
兇時已幾近瘋狂砍殺，其中右側踝關節處已幾近被砍斷，尤可見
甲○○、丙○○下手時用力至猛、殺意至堅，彼二人均有置劉東
德於死地之決意極為顯然等事證，為其所憑之
證據及認定之理由
。而以甲○○、丙○○二人所辯，事前並未謀議殺害劉東德，彼
等原僅欲施以教訓而已，係因劉某酒後態度惡劣且出手奪刀，以
致情緒失控而揮刀砍死劉某；及丙○○於混亂中曾勸阻甲○○行
兇各情，係事後
卸責之詞不足採信；復敍明案發後，劉東德之父
劉福平向警局報案，指訴劉東德為駕駛ＨＣ－○○○○號小客車
之男子擄走；於八十四年五月五日發現劉某屍體後，李秀莉亦於
當日下午三時五十分許告知承辦警員張順賢，陳稱其懷疑劉東德
係遭甲○○及陳玫菲之兄殺害等語，該台北縣警察局新店分局即
於翌日向檢察官
聲請監聽丙○○、甲○○家中電話，並限制其二
人出境，且依據上述車號資料曾派警至甲○○家查訪，已合理認
為丙○○、甲○○犯罪。而丙○○則遲至同年五月十四日始向台
北縣警察局海山分局投案，即與
自首之要件不合；暨證人陳美蓮
、曹次堂之證詞均不足為有利於上訴人之證明，於判決理由中一
一詳予指駁及說明。因認事證明確，甲○○、丙○○
犯行洵堪認
定，核上訴人甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百零二條第
一項、第二百七十一條第一項、及第二百四十七條第一項之罪。
彼等所犯上開三罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重依刑法
第二百七十一條第一項
殺人罪處斷，其二人間互有犯意聯絡及
行
為分擔，均屬共同
正犯；就妨害自由部分，李、陳二人與乙○○
亦有犯意聯絡及行為分擔，此部分則三人均為
共同正犯。又甲○
○於八十二年間曾犯贓物罪，經判處有期徒刑五月確定，於八十
三年十二月二十九日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄
簡覆表一件
在卷可稽，其於五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為
累犯，惟其所犯殺人罪之法定本刑死刑、
無期徒刑部分，依法不
得
加重其刑，有期徒刑部分應依法加重其刑。因而撤銷第一審判
決，
適用上開法條、及刑法第二十八條、第四十七條、第五十五
條、第三十七條第一項、第二項，
罰金罰鍰提高標準條例第一條
前段，改判仍論甲○○共同殺人、累犯之罪；丙○○共同殺人罪
。並
審酌甲○○、丙○○共謀殺人棄屍，行兇手段殘酷，惡性非
輕，惟彼等係因其妻或妹遭死者姦辱，又無法獲得合理解決，始
忿而行兇，犯罪後已深表悔悟，並聲請調解願對被害人家屬賠償
，僅金額尚未達成協議，衡情尚非毫無可恕，
公訴人求處極刑，
尚嫌過重等一切情狀，分別量處無期徒刑，均
宣告褫奪公權終身
。並說明上訴人甲○○所有，而由甲○○、丙○○二人持以行兇
之西瓜刀二把，並非
違禁物，且業經丟棄於山谷中為彼等所供明
，
迄未查獲扣案，爰不予宣告
沒收。經核於法尚無違誤。本件上
訴人甲○○
上訴意旨略以，㈠、甲○○係因其妻遭劉東德姦辱，
乃起意挾持劉某理論，並加予教訓而已，且由原判決
所載作案經
過情節尚非週密等情以觀，顯然非有事前預謀殺人，況原判決亦
未認定如何預謀、計畫，實未盡調查之責，採證亦有不當。㈡、
甲○○係在忍無可忍之下，一時義憤而殺人，原無殺死對方之意
念，原審量處無期徒刑，並未審酌刑法第五十七條之規定。㈢、
原判決認定甲○○於八十四年一、二月間多次打電話向劉東德質
問未果，却無電信局之通訊紀錄為憑；且未傳訊甲○○之岳父母
查證
渠等主動找劉東德交涉，目的是要劉某不再干擾甲○○夫妻
等情，顯屬調查未盡云云。另上訴人丙○○上訴意旨略稱，㈠、
原審認定丙○○與甲○○於八十四年四月中旬已有殺害劉東德之
犯意聯絡，但未敍明所憑之證據。
㈡、依原判決所認定，案發前甲○○等人曾與被害人多次聯絡，
足見並無殺害劉某之犯意，否則何須一再與劉某電話聯絡；作案
時又將劉東德載回李宅，俾與陳玫菲對質，益證原無殺人之犯意
。原審就此未詳細調查、論斷，自屬違誤。㈢、甲○○於第一審
亦供認，伊作勢要殺害劉某時，丙○○有拉住伊等情，此有利於
丙○○之證據，原審未說明不予採信之理由，自屬判決不備理由
。㈣、甲○○購買西瓜刀原用以嚇阻劉某騷擾，非以殺人為目的
，祗因當時劉某動手搶刀，激怒甲○○瘋狂砍殺，而丙○○當時
亦出言警告並動手拉住甲○○，
可證其無殺人之
意圖，原審未詳
予調查，亦未調查甲○○事前是否有喝酒、性格是否暴烈不馴，
且上訴人丙○○、甲○○如有殺人之意圖，為何不掩飾小客車車
牌號碼，留下破案之線索﹖各情，而認定丙○○與甲○○預謀殺
人，難以令人甘服等語。惟查，原審已詳敍其認定甲○○、丙○
○二人預謀殺害劉東德之證據及理由，經核其認事、採證並無違
背
證據法則之情事，上訴意旨並未具體指摘原判決所為論斷，如
何違背法令。至於丙○○雖主張伊曾勸阻甲○○行兇，但甲○○
却謂係乙○○加以警告，二者供述不一，已難遽信；何況由劉東
德被殺多刀，傷情嚴重，而丙○○亦持刀下手行兇等情以觀，尤
難證明丙○○曾勸阻甲○○行兇，原審對上述丙○○之主張已詳
細論敍不足採信之理由（原判決理由第二段之㈡），自無理由不
備可言。本件甲○○、丙○○之上訴意旨，係專憑己見，任意就
與案情無關之枝節問題或單純之事實為爭執，並對原審認事、採
證職權之適法行使，漫加指摘，均為無理由，應予駁回。又被告
之法定
代理人，得為被告之利益
獨立上訴，固為刑事訴訟法第三
百四十五條所明文。本件另一上訴人陳坤山為被告丙○○之父，
亦不服原審判決，而為被告之利益獨立上訴，惟該丙○○係民國
000年0月0日生，早已成年，陳坤山已非其法定代理人，即
無獨立提起上訴之權，其上訴殊非法之所許，應併予駁回。
乙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起
上訴後十日內補提理由書於
原審法院，已逾上述期間，而於第三
審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者，第三審法院應以判決
駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後
段規定甚明。本件上訴人乙○○因幫助殺人（判處有期徒刑八年
、褫奪公權五年）案件，不服原審判決，於八十五年九月三十日
提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未
提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十
五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
Ｌ