最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月十八日
第二審判決（八十四年度上訴字第一五二○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第一六○九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時
，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：
伊向原審
聲請函
告訴人廖○瑋所在地之戶政事務所查明廖○瑋申請補發之國民身分證
係於民國八十二年十月幾日發下，以證明八十二年十月十日，上訴人向
告訴人要身分
證影本時，告訴人之新國民身分證尚未取得，告訴人不可能拿補發之身分證給上訴人
，原審未依聲請調查，亦未說明不為調查之理由，有應於審判
期日調查之
證據未予調
查之違法；原判決認上訴人交給鄭○華之廖○瑋印章係上訴人所保管，未說明其依據
，遽認定係上訴人盜用，亦違背法令；且原判決對於代書鄭○華所為有利於上訴人之
證言及告訴人出具欲清償借款之切結書，未說明不採納之理由，有判決不備理由之違
誤云云。惟查：上訴人供稱請鄭○華辦理設定抵押權登記向林獻為借款，廖○瑋之國
民身分證影本係向廖○瑋索取，廖○瑋之印章，係向新光保險公司投保所用之印章，
放在家中保險箱裏，伊自己取用有向廖○瑋說過，借款廖○瑋未用過，廖○瑋於八十
二年八月間離家出走（見
偵查卷第四十頁背面、第四二頁背面，原審卷第二六頁正面
）。廖○瑋供述：是其太太林○瓊偷辦的，八十三年八月間其弟接到存證信函後，伊
才接到鄭○華的電話，事前伊均不知情，伊印章是辦理新光保險公司投保之印章，放
在家裏，伊之國民身分證在八十二年十月七日有補發，林○瓊可能用伊之舊國民身分
證影本，因伊母喜歡這棟林○瓊拿去抵押的房屋，伊才代為清償（見偵查卷第二八頁
正面、第四三頁正面、第四四頁正面，一審卷第三三頁正面，原審卷第二七頁背面）
，
證人鄭○華證稱：未曾向廖○瑋提及廖○瑋係抵押借款之債務人，廖○瑋也沒有同
意當債務人或保證人，亦不知道廖○瑋曾否同意作借款之保證人，伊為林○瓊辦理抵
押貸款，自始均未向廖○瑋詢問其擔任借款人或保證人之事（見偵查卷第四一頁、第
四二頁，原審卷第三三頁），且有土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本、他項權
利證明書、土地登記申請書、抵押權設定契約書、廖○瑋之身分證（以上均影本）
可
稽，原判決認上訴人與其夫感情已不好，廖○瑋未應允出名為債務人向他人借款，因
而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人行使偽造
私文書，
足以生損害
於他人罪刑，併
諭知緩刑二年，已詳述其所憑之證據，及認定之理由，並對於上訴人
所辯解及鄭○華所為有利上訴人之證言，如何不足採，詳予指駁，從形式上觀察，並
無違背法令之情形。按
當事人聲請調查之證據，如
事實審未予調查，又未認其無調查
之必要，以
裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，雖屬違法，
但此項訴訟程序之違法，必須所聲請調查之證據確與
待證事實有重要之關係，就其案
情確有調查之必要者，方與刑事訴訟法第三百七十九條第十款之「應於
審判期日調查
之證據」相當，而為
當然違背法令，始得為上訴第三審之理由。因之，此項「調查之
必要性」，上訴理由必須加以具體表明，若其於上訴理由狀就此並未敍明，而依原判
決所為之證據上論斷，復足認其證據調查之聲請，
事實審法院縱曾予調查，亦無從動
搖原判決就犯罪事實之認定者，即於判決顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規
定，自應仍認其上訴為非合法。廖○瑋於原審已供稱：「沒有將身分證影本交給林○
瓊，是她到我辦公室撬開桌子抽屜，所以我才在八十二年十月七日去申請補發，她拿
走了畢業證書、身分證及一些重要資料，當時我們已吵得很厲害」（見原審卷第二七
頁背面），證人鄭○華證稱：「今（八十三）年二月二日上午林○瓊一人來找我，她
說需要用錢到國外投資錄音帶，她交給我權狀及印鑑證明及他先生的身分證影印本」
（見偵查卷第四一頁正面），而台中縣豐原地政事務所受理設定抵押權登記之申請係
八十三年三月四日（見偵查卷第一○○頁），則上訴人於八十三年二月二日找鄭○華
之前，廖○瑋申請補發之國民身分證已發下，原判決
乃於理由內說明如廖○瑋欲借款
，殊無仍使用舊國民身分證之理由，據此，廖○瑋申請補發之國民身分證，係於八十
二年十月七日抑或如上訴人所說係其後約過一星期始核發，縱經調查，亦於判決並無
影響。又蓋在設定抵押權申請書、契約書上之廖○瑋印章，原判決理由內已載明：「
林○瓊辯稱廖○瑋同意伊取用其放在
渠等住處保險箱內之印章」，「右揭事實，
業據
告訴人廖○瑋於偵審中指述
綦詳」（均見理由一之第三行、第四行、第五行），亦已
說明。廖○㙔出具欲為清償之切結書，廖○瑋已供明係因其母喜歡該房屋，避免被拍
賣所致（見一審卷第三三頁正面），係設定抵押權借款以後，處理清償債務之問題，
原判決認該切結書及鄭○華有利上訴人之證言不足採，係事實審法院採證認事之職權
，既不違背一般
經驗法則及
論理法則，殊難任指為違法。上訴意旨徒憑己意未依卷內
具體資料，指出原判決究有如何不適用法則，或如何適用法則不當，即難認係適法之
第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
Ｖ