最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
右
上訴人因被告違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十一
日第二審判決（八十四年度上訴字第三○三六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十三年度偵字第一七二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略謂：被告甲○○○係正大尼龍股份有限公司（下稱正大公司
）之董事，
意圖為自己
不法之所有，明知民國八十二年六月間在台北市○○○路晶華
飯店消費新台幣（下同）三萬六千八百卅六元，係個人消費並非用於公司業務有關之
交際應酬，竟利用不知情之張嘉凌交由公司會計李曼君制作不實之轉帳
傳票，並由蔡
明傑覆核，再由被告自己批准後以交際費支付，使正大公司
陷於錯誤給付該款，足生
損害於該公司全體股東，認被告涉犯刑法第三百卅九條第一項、第二百十五條、修正
前商業會計法第六十六條第一款等罪嫌云云。經調查結果，維持第一審
諭知被告無罪
之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能
發現真實，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以
調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。經查被告於第一審
曾提出其招待客戶消費之名單五張（第一審卷第廿三頁以下）；
告訴人於原審亦具狀
陳稱：八十三年九月卅日庭訊後親至晶華飯店，楊姓女副理曾告以被告每次均一人獨
自至該俱樂部消費云云（原審卷第一一二頁反面）；被告所提出之消費發票（原審卷
第四十五頁以下），亦有一人消費之飲食、按摩等項目，凡此均與其果係招待客人應
酬交際，抑或個人消費以交際費報銷，與是否成立犯罪攸關，原審均未予調查，自有
調查證據未盡之違誤。又被告在偵審中供認至晶華飯店洗三溫暖休息，伊認為這是公
司給與之福利等語（
偵查卷第卅三頁、第一審卷第卅二頁），並不諱言以己身之消費
報支交際費，惟依
證人蔡明傑供證交際費須與公司業務有關始得報銷云云（偵查卷第
卅六頁），卷附營利事業所得稅查核準則影本（一審卷第一七○、一七一頁）亦為相
同之登載，此等不利於被告之證據，如何不足採信，原判決疏未論敍，亦屬理由不備
。再原判決理由既認被告至晶華飯店洗三溫暖不須付費，又認被告辦公時間至該飯店
洗三溫暖再回公司辦公，係為公司辦事，可報交際費云云，更屬理由矛盾。檢察官
上
訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日