最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七八三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月二十三
日第二審判決（八十四年度上訴字第一九四六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十四年度偵字第六三○七號、同年度營偵字第一七七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：民國八十三年十二月十日下午五時許，吳圭得（第一審依法
通緝中）在高雄市搭乘
上訴人所駕駛之計程車至台南縣新營市，車抵仁德休息站時，因上訴人腹瀉，改由吳
圭得駕駛，上訴人在車上呈半睡狀態，抵達新營時，感覺車輛有擦撞方驚醒，未見吳
圭得有持水果刀刺莊碧桂情事，後吳圭得與莊碧桂由後車門上車，命上訴人駛往將軍
鄉吳圭得家中，倘若上訴人有抓住莊碧桂，任由吳圭得以水果刀猛刺莊碧桂情事，莊
碧桂必當場死亡無疑，殊無於車行四小時至被送醫為止，
猶未死亡，且車行經新營市
○○路人多之夜市時，距中山派出所僅約三百公尺，莊碧桂何不打開車窗向外呼救，
原判決竟認上訴人有其事實欄
所載之
犯行，顯與
經驗法則及
論理法則相違，有違背
證
據法則之違法云云。
惟查
事實審法院
依職權採證認事，固不得違背經驗法則與論理法則，然所謂經驗法則
，
乃吾人依據日常生活經驗所得之定則，
所稱論理法則，乃理則上當然所具有合理性
，而與一般事理無違之原則，皆屬客觀存在之法則，要非
當事人主觀上所得任意推測
。原判決認定上訴人與吳圭得共同為其事實欄所載之犯行，維持第一審依
牽連犯從一
重論處上訴人共同殺人未遂罪刑（處
有期徒刑六年）之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，所為伊在高速公路
仁德休息站因腹瀉，改由吳圭得駕車至省立新營醫院，伊坐駕駛座旁，不知吳圭得駕
車去撞莊碧桂，未見吳圭得持刀刺莊碧桂腹部，吳圭得與莊碧桂上車後，表示無事，
即由伊駛至三寮灣等語之辯解，亦已依據卷證資料，詳加指駁。又莊碧桂於第一次警
訊時，即供明因被刺中腹部傷重，且被剝奪行動自由達四小時餘，故無法報警。且國
立成功大學醫學院附設醫院負責診治之醫師蕭維強、洪崇傑共同出具莊碧桂病情說明
書，業載明莊碧桂送醫急診手術時，發現腹內出血量約一千一百毫升，仍繼續出血中
，右肝下葉一處穿刺約零點貳公分，胃本體穿刺傷由前壁刺至後壁，併大網膜穿刺傷
，如未就醫手術治療，有生命危險。原判決因而採為認定事實所憑之論據，顯無違背
經驗法則與論理法則。上訴意旨，仍執陳詞，為事實上之爭辯，復對原審採證認事之
適法行使職權，任憑自己主觀意見，漫事指為違背經驗法則與論理法則，殊非適法之
第三審上訴理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日