最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七九號
上訴人 癸○○ 男
丁○○ 男
己○○ 男
丙○○ 男
甲○○ 男
壬○○ 男
庚 ○ 男
辛 ○ 男
戊 ○ 男
乙○○ 男
右
上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月卅日
第二審判決（八十四年度上訴字第三六七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十三年度偵字第六六四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於癸○○、丁○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
一、關於
發回更審部分：
原判決認定上訴人癸○○為支持不知情之友人吳耀進使當選第十三屆台南縣議會議員
，於民國八十三年一月下旬起，在同縣北門鄉與有投票權之王永仁、蔡天德、蔡黎典
、洪丁番（經判刑確定）、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、庚○、辛○、戊○、
乙○○（以上八人
上訴不合法，詳後述）王新鍛（已死亡）等人先行
期約為一定之行
使，即投票與吳耀進，由王永仁等人填報己身戶內票數及可掌握之有投票權人數，約
定每票交付賄賂新台幣（下同）五百元，經雙方填報統計後，癸○○將王永仁等人提
供之選民名單，分批裝入選民名冊及應發放之賄款於紙袋內，與有
犯意聯絡之丁○○
，基於
概括犯意，委由不知情之謝天福開車，自同年月廿七日下午六時起，由丁○○
將賄款陸續交付與王永仁、蔡天德、蔡黎典、洪丁番、甲○○、壬○○、戊○、丙○
○、庚○、王新鍛、乙○○等人，經檢察官率調查員查獲
等情，因而撤銷第一審不當
之判決，仍處上訴人等投票行賄罪刑，固非無見。
惟
按刑法第二條有關行為時法與裁判時法之比較，應就罪刑有關法定加減原因等一切
情形，綜其全部之結果，而為比較，再
適用有利於行為人之
法律處斷（本院廿四年上
字第四六三四號著有
判例）。本件上訴人癸○○、丁○○所犯對於有投票權之人交付
賄賂，而約其投票權為一定之行使之罪，行為時法為刑法第一百四十四條，裁判時法
為公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項，雖以前者有利於上訴人（雖同處五年以
下
有期徒刑，惟後者
併科罰金之刑度較高）惟上訴人等於
偵查中均
自白犯罪（選他卷
第十四頁至廿頁、第廿五頁、第一三六頁以下），依同條第五項前段規定應減輕其刑
，係屬法定減輕其刑事由，經此減刑後，其有期徒刑刑度反較刑法第一百四十四條規
定為輕，
揆諸上開說明，自應適用公職人員選舉罷免法該法條論處，並應減輕其刑，
原審誤論以刑法第一百四十四條之罪，又未依法減輕其刑，自有適用法則不當之違誤
。又有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第三
百十條第二款定有明文。否則即
難謂無判決不備理由之違法，本件
共同被告戊○、己
○○始終否認有與上訴人期約或收受賄賂，約定將選票投予吳耀進之行為（選他卷第
一三○、一三二、五十一、五十二、六十七等頁），此項有利於上訴人之證據如何不
可採，原判決
恝置未論，自有未合。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調
查之事項，應認此部分有撤銷發回更審之原因。
二、關於
駁回上訴部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人己○○、丙○○、甲○○、壬○○、庚○、辛○、戊○、
乙○○因妨害投票案件，不服原審判決，於八十四年六月十五日提起上訴，並未敍述
理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予
駁回。又此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴
訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條
第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日
Ｅ