最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七九一號
上 訴 人 甲○○ 男
現居高雄
乙○○ 男
原
現
現居高雄
（現在台灣高雄監獄高雄分監執行中）
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月二十日第
二審判決（八十五年度上重訴字第四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四
年度偵字第八八五四、九九○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○（綽號小康）與被害人陳春長均係高雄市金億樓餐廳股
東。民國八十四年四月二十七日夜九時許，該餐廳服務生林原彬（綽號阿彬）與前任
經理張詩鳳發生爭執。甲○○為林原彬幫腔，被陳春長斥責，並聲稱：「幹你娘，你
是護著阿彬嗎﹖張經理的事你不要管，再管你自己也有事」等語，甲○○因而懷恨在
心。
嗣甲○○即與上訴人乙○○（曾犯
賭博罪經台灣屏東地方法院判處
有期徒刑三月
確定，於八十三年十一月十六日執行完畢，仍不知悛悔）及綽號「進興」之不詳姓名
成年男子飲酒。席間甲○○提及其被被害人斥責，心情不好。當時在場之人即揚言：
「春長算什麼東西」云云。甲○○
旋與乙○○等人離席。至翌（二十八）日凌晨三時
許，甲○○與同餐廳股東吳振昌復相偕前往高雄市○○路○○街口之金凱帝ＫＴＶ店
，再與乙○○、「進興」等人會合飲酒。甲○○仍對被害人加以斥責之事耿耿於懷，
遂起意殺害被害人洩憤。
乃邀約在場之乙○○、「進興」、及成年之黃宏昌（綽號宏
昌－年籍不詳未起訴），與另一不詳姓名之成年男子等人，基於共同殺人之
犯意聯絡
，分持類似開山刀之
兇器，分乘二輛計程車，於同日凌晨三時五十分許，抵達高雄市
○○區○○○路○○○號五樓找尋被害人。甲○○因記錯樓層而至一樓致電吳振昌，
詢問確實住址後，再與在一樓等候之黃宏昌同至五樓。帶領乙○○、「進興」等人同
至六樓十六室，被害人與其女友郭金秀同居之房間，由該不詳姓名者在外把風，而由
甲○○叫門，為郭金秀拒絕開門，甲○○乃囑其餘之人將門毀壞。乙○○見狀大怒，
叫罵：「幹你娘把門打破」旋即持電梯旁之滅火器打壞鐵門，及木門門鎖（毀損部分
未據
告訴）。甲○○、乙○○、「進興」、黃宏昌四人即衝入屋內，其中一人喊叫：
「你大聲給你死」，繼即各持兇刀對被害人之頭、頸等身體要害之處砍殺，致被害人
受右前額刀傷深入骨內九×一‧五公分；鼻部刀傷橫切十五×一公分深入鼻骨切斷；
右前額眉部刀切傷四×○‧六公分深入骨部；右頭前五×○‧五公分深入骨內；左後
頸部刀切傷十一×二公分頸椎部分切斷；右耳被砍除；左後頸部八×二公分刀傷；右
頸鎖骨七×一‧五公分，深三公分；右臂下部刀傷九×一‧五公分骨切斷；右手小指
第二節切斷；右手無名指一‧五×○‧二公分深入骨部；右胸部刀切傷七×三公分深
二公分；右腰部刀傷四×一‧五公分深三公分等傷害。被害人被殺後往樓下逃命，上
訴人等仍自後追殺不捨，至大樓樓下後，被害人乘隙逃離，但因傷重不支倒地，
適警
車據報抵達現場，上訴人等即分頭逃逸。被害人經送醫急救，延至同日上午五時五十
分，因刀傷失血性休克，不治死亡
等情。係以上訴人等對於在上開時地，因甲○○受
被害人斥責，乃夥同黃宏昌、「進興」及另一不詳姓名者至被害人居處，由乙○○打
壞房門，同行之人即進入屋內持刀殺害被害人等情不諱，被害人於上開時、地被人持
刀砍傷因而受有上開傷害，並因失血性休克死亡之事實，已據
告訴人陳梁天素指訴在
卷。並經檢察官
督同法醫師
相驗屍體屬實，製有驗斷書、相驗屍體證明書、
勘驗筆錄
及現場照片、屍體照片十六幀附卷
可稽。復有甲○○所有沾有血漬之上衣
扣案為證。
上訴人等行兇情節又經
證人郭金秀證稱：「約於八十四年四月二十八日三時五十分許
，我與陳春長正在屋內睡覺，當時聽到有人
按門鈴，並呼叫我的小名玟秀，說他是小
康，請開門，……我回答說我們在睡覺，有事請明天再來，接著他們撞破門衝進屋內
，當時他們……手持兇器（類似開山刀）即著陳春長猛砍……，當時陳春長即叫我先
行跑開，並馬上報案，……當時陳春長並逃跑離去，而且警方也已趕到」；「……他
們用滅火器將門撞開，甲○○就帶了好幾個人進來就毆打陳春長，我看到連甲○○共
有四人，但我只認識甲○○，其餘三人我不認識。甲○○確實有進來，進來後，陳春
長就叫我報警。他們一進來就朝陳春長走過去，我當時躲在門後，沒有看見是何人打
陳春長，而我趁隙跑出去，但電梯門口站了一個人，我怕，我沒有按電梯，我就走樓
梯至一樓叫管理員報警，他們一伙人就下來……」；「我看清楚的是他們四人衝進來
，到底誰揮刀，我不敢確定」；「那衝進來的情形，我現仍驚愕中，到底持幾把刀我
不敢確定」。由此以觀，證人郭金秀於夜間驚愕之際，雖未清楚看清究竟上訴人等以
幾把刀殺害被害人，然被害人為甲○○等人破門進入持刀殺害，
殆無疑義。上訴人等
雖均否認有殺人之動機及殺人之犯意聯絡。但查甲○○於警訊時業已供承：伊在金億
樓餐廳被陳春長斥責，心裏很不高興，並將上情告知在該處喝酒之被告乙○○等人，
當時在場之人即揚言：「春長算什麼東西」云云。且證人吳振昌亦證述：「陳春長於
八十四年四月二十七日二十一時許，在金億樓餐廳，因張詩鳳與『阿彬』有金錢糾紛
，甲○○在場，陳春長說話大聲一點對甲○○說：『你要為阿彬﹖』引起甲○○不悅
，有可能這件事引發殺人事端」。後來伊和甲○○前往金凱帝ＫＴＶ店時，甲○○對
伊說：『陳春長對伊（甲○○）大聲，伊很不爽』，但伊勸甲○○不要將事情擴大」
；「陳春長為甲○○幫林原彬的事罵甲○○，並當場斥責他」等語。證人林顯堂證稱
：八十四年四月二十七日晚上至二十八日凌晨，伊有和甲○○、乙○○等人一起喝酒
，在場有十餘人，「是甲○○提議要去找陳春長（教訓）的」，可能是金億樓股東間
問題使他不高興，才說要找陳春長教訓的云云。第一審法院審理時林顯堂復到庭證稱
：當天晚上在金凱帝ＫＴＶ店喝酒時，甲○○有提到陳春長，「那天甲○○對陳春長
非常氣憤，因為陳春長喝酒會辱罵人」，「在現場甲○○講的非常氣憤，是否去教訓
陳春長我不清楚，但甲○○、乙○○與黃宏昌三人一齊走（離去）」云云。乙○○於
警訊時亦供承：「當天凌晨約三點鐘左右，甲○○和吳振昌二人又回到金凱帝ＫＴＶ
店，當時我幾乎喝醉酒，他們二人一進廂房即說金億樓股東陳春長罵他們，讓他沒面
子，要去找陳春長算帳、教訓等語，要我和「宏昌」（即黃宏昌）一起去……」；「
當時是甲○○和吳振昌說陳春長之事兩人好氣憤，要我和甲○○一起去，當時我已酒
醉，很迷糊的情形下一起去做些事，我也很後悔」；「甲○○、吳振昌二人說陳春長
應該教訓」各等語在卷。由上開上訴人等及證人吳振昌、林顯堂等人之陳述以觀，甲
○○於案發前因受被害人斥責，氣憤難消，加上酒後衝動，在場之乙○○等人亦認為
被害人行為囂張，酒品不佳，遂一致認為應予教訓，因而共同謀議持刀加以殺害，至
為顯然。上訴人等雖均辯稱
彼等到被害人住處後，未動手殺害被害人云云。惟查甲○
○於警訊時供稱：「……『黑龍』（即乙○○）大叫『幹你娘』，把門打破，說著拿
起滅火器往陳春長鐵門一敲，大力敲破大門門鎖及內部木製門，『黑龍』再以身體用
力衝撞，進入屋內『黑龍』、『進興』及另一位『黑龍』朋友三人就拿刀開始往陳春
長砍殺……其中一位拿起椅子要打陳春長……」；「我只看到『黑龍』拿一把白色的
刀」；「當時『黑龍』、『進興』等三人砍殺陳春長……」。檢察官
偵查時亦供陳：
「我有看到『黑龍』拿一支刀子殺被害人」，「是『黑龍』押陳春長下樓，我和他們
一起下去」。而乙○○於警訊時則供稱：「陳春長住處門打破後，甲○○即與宏昌與
另一位不詳姓名的男子三人衝進屋內打殺陳春長，當時屋內光線很暗，等我進入屋內
時，就看到陳春長全身是血……」；「甲○○他們三人衝進屋內的……」；「甲○○
他們把兇刀放置何處我不知道」各等語，筆錄在卷。上訴人甲○○、乙○○均相互指
稱對方有進入被害人屋內殺害被害人情事，並
參酌證人郭金秀前開證述情節，應
堪認
甲○○、乙○○二人均有進入屋內殺害被害人。至於證人郭金秀雖於警訊時供稱當時
有三人衝入屋內殺害陳春長云云；惟其於第一審法院時已明確陳稱：「我確定是四人
進入屋內」等語；而第一審法院訊之為何先後所述之人數不符﹖（即三人或四人進入
屋內），證人郭金秀又證述：「當時案發時，我一方面要至警局，一方面又要去殯儀
館，所以心裏一直無法平靜，等我心裏平靜下來，才回想起來」；「我確定是四人進
入屋內」等語。證人郭金秀深夜遭此突發事件，驚悸
猶存，而於警訊時未經熟慮衝入
屋內人數，遽陳係三人，其情亦可想見，自不能據此即認為證人郭金秀所述不實。甲
○○復辯稱：伊知道與伊同行之人將對陳春長不利，所以
故意帶領乙○○等人至被害
人住處大樓之五樓，
可徵伊並無殺人之犯意云云。惟查甲○○先帶同乙○○等人至被
害人上址居處大樓五樓，旋即下樓打電話給吳振昌，詢問「陳春長住在幾樓﹖」，
嗣
經吳振昌答稱：「你有去過他的住處，問我幹什麼」，隨即再帶領乙○○等人至上址
六樓被害人住處等情，
迭據甲○○
自白不諱。復經乙○○供述：「甲○○說找錯地方
，要我們在原地等一下，他要下樓打電話，過一會兒甲○○帶我們上六樓說就是這一
間……」在卷；而前開打電話詢問吳振昌
一節，並經證人吳振昌到庭證述非虛。依上
供述甲○○既又帶同乙○○等人至被害人上址居處，並破門而入持刀加以殺害，已
難
謂其無殺人之犯意。且徵之乙○○所供：當時郭金秀拒不開門，甲○○即說將門弄壞
等情，益徵甲○○非僅帶頭前往，且發號命令破門進入殺人。按人身之頭部、胸部、
腰部、頸部均為人體要害，以利刃砍殺上述人體部位，足以產生大量出血、休克導致
死亡之結果，當為上訴人等所能認識，竟持利刃朝被害人上述部位砍殺多刀，致被害
人頭部刀傷深入骨內，鼻骨切斷，頸部刀傷及頸椎部分切斷，因而致被害人大量出血
休克死亡，足見上訴人等委有殺人之犯意。查甲○○僅與被害人有所過節，其前往上
址目的亦僅在殺害被害人，則
彼等於持刀殺害被害人後或認目的已達不願傷及無辜，
或不及將郭金秀殺害滅口，自不能因彼等未將郭金秀併予殺害之一端，即認上訴人等
亦無殺害被害人之動機。上訴人等另辯稱係吳振昌叫彼等去被害人住處等情。但為吳
振昌所否認。原審將吳振昌送請內政部警政署刑事警察局測謊結果，就證人吳振昌所
答未叫人殺害被害人等項並無不實反應。有該局八十五年八月九日第四八八三○號鑑
驗
通知書一份在卷
可憑。此外復查無其他確切
證據足資證明係證人吳振昌教唆甲○○
等人前往，上訴人等二人此部分所供要難採信。又原審併將上訴人等二人送請測謊結
果，甲○○對於否認毆打被害人之詢答部分呈不實反應，對於承認去過被害人住處，
以及否認持刀殺害被害人部分則無不實反應。另乙○○對否認殺害或毆打被害人一節
亦無不實反應，雖有前揭鑑驗通知書可稽。然查彼等所呈無不實反應部分，部分與事
實不符（彼等二人有破門持刀殺人之
犯行有如前述），上開測謊結果，亦難執為有利
上訴人等之認定。證人陳美幸所供係稱不知乙○○、甲○○之人。證人王秀珍所供亦
不能證明乙○○於案發前長時間在彼等原飲酒房間外之大廳喝茶而無與甲○○夥同前
往之謀議，均不能為有利乙○○之證明。
綜上所述上訴人等殺人犯行事證明確，為所
憑之證據及認定之理由。並以上訴人等辯稱吳振昌要甲○○帶同乙○○前往被害人住
宅帶回被害人，並未持刀殺被害人等語為無可採。又因事證已明請求傳訊郭金秀及再
將甲○○送往測謊一節已無必要，於理由內詳加指駁及說明。核上訴人甲○○、乙○
○二人所為，均犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪。彼等二人與已成年之黃宏昌
、「進興」者、及另一不詳姓名成年男子間，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯
。又查乙○○曾於八十三年間因犯賭博罪，經台灣屏東地方法院判處有期徒刑三月確
定，於八十三年十一月十六日執行完畢，有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料註紀錄
表可稽，並經乙○○供稱屬實，其於執行完畢後五年內再犯有期徒刑以上之本罪，係
屬
累犯，除殺人罪之
法定刑死刑、
無期徒刑部分不得加重外，其有期徒刑部分應依法
加重其刑。因認第一審適用刑法第二十八條、第二百七十一條第一項、第三十七條第
一項、第四十七條論上訴人等以共同殺人（乙○○為累犯）罪，並
審酌上訴人等僅因
細故，即夥眾持刀殺人，手段殘酷，情節重大，犯罪後又飾詞
卸責，且未履行民事賠
償責任等一切情狀，均量處無期徒刑，並各依法
宣告褫奪公權終身，為無不合，
予以
維持
駁回上訴人等此部分在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。查上訴人等在第一、
二審審理中並未主張其有
心神喪失或
精神耗弱情事，而請求減輕其刑。原審審理中就
案發時之精神狀態
訊問上訴人等時，上訴人等雖各稱已呈酒醉狀態云云，惟查上訴人
等事後猶能將案發經過明白陳述，顯見彼等尚無心神喪失情形。而依刑法第十九條規
定精神耗弱係得減輕其刑，
而非必減，是否減輕其刑，法院自有斟酌裁量之權。原審
依調查結果，認上訴人等並無精神耗弱而予減輕其刑之情形與必要，而未予減輕其刑
，自毋庸於理由內說明。又測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經
、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響
，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對之依據，鑑驗結果是否可
採，應由法院斟酌取捨。
上訴意旨仍執陳詞，甲○○以其無殺人之動機，未進入被害
人住處行兇，證人郭金秀所供前後不一，且測謊結果證明其無殺人犯行。乙○○以其
與被害人並無恩怨，實無殺人之動機與犯行，其他在場之人如何行兇，非其所能預見
，案發前伊已因酒醉而在大廳喝茶解酒，並未在場與甲○○等謀議，其於警訊中之自
白與事實不符，且其行為時已達精神耗弱之程度各等語，就原判決明白論斷之事項及
原審採證認事職權之行使，任意指摘，自非有理由，上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
Ｑ