最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七九二號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 葉天佑
律師
上 訴 人 丙○○
右 一 人
選任辯護人 洪梅芬律師
王燕玲律師
黃鈺慧律師
右上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月三日
第二審判決（八十五年度上訴字第九三六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十四年度營偵字第一四七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖勒贖並基於概括之犯意，於民國八十三年二月間某
夜七時許，夥同與其有擄人勒贖犯意不詳年籍姓名綽號「阿郎」之成年男子，在台南
縣○○鎮○○街○○○巷○○弄○○號吳榮山住宅，將高財福叫到屋外，復以匈牙利
製九厘米半自動手槍一枝強押高財福上其駕駛之自用小客車內，挾持至台南縣○○鄉
○○○路。恫嚇高某稱：「我最近經濟狀況不好，你交付新台幣（下同）二百萬元給
我，否則當場開槍打死你……」等語，使高某恐懼而哀求。甲○○與「阿郎」二人始
將贖款降為六十萬元，並令其籌款六十萬元，於
翌日寄放於○○鎮○○路「阿霖」檳
榔攤不知情之負責人轉交
彼等二人，始讓高財福離去。高某遂於翌日將贖款如數交付
。甲○○又於八十三年四月間某日早上，在白河鎮埤子頭三十五號，侵入張世賢住宅
客廳從腰際取出原判決附表所示二枝手槍，抵住張某腰部，強押張某上甲○○所駕駛
之自用小客車內，挾持至嘉義縣中埔鄉一處公墓。途中甲○○持槍朝車外射擊二發子
彈示威，並恫嚇稱：「我最近跑路，需要三百萬元作為跑路費云云」，致張世賢心生
畏怖。經其哀求，甲○○始將贖款降為一百萬元，並令張世賢籌款一百萬元，於翌日
寄放在同上「阿霖」檳榔攤不知情之負責人轉交甲○○後，始讓張世賢離開，張某籌
款於翌日如數交付。八十三年十二月間某日，甲○○侵入吳榮山住宅內，掏出預藏之
匈牙利製口徑九厘米半自動手槍一枝抵住楊龍海腹部，強押上甲○○所駕駛之自用小
客車內，挾持至台南縣○○鄉○○村○○○路，令楊某下車，並持槍朝空射擊二發子
彈示威。後又將槍口抵住楊龍海前額，恫嚇稱：「我現在跑路，你拿出二百萬元給我
作跑路費，否則就當場開槍打死你」云云，致其心生畏怖，並經哀求，始將贖款降為
六十萬元，並令楊龍海籌款六十萬元於翌日交付後，才讓楊龍海離開。楊某於翌日只
能籌款五十萬元，甲○○即○○○鎮○○路○○○號楊某住處取走五十萬元。
嗣甲○
○又基於同上
概括犯意，夥同與其有擄人勒贖犯意之上訴人丙○○、乙○○於八十四
年十二月十五日十八時許，共同
持有義大利製口徑九厘米半自動手槍一枝、子彈多發
，由丙○○駕車搭載甲○○、乙○○，○○○鎮○○街○○○巷○○弄○○號吳榮山
住處，藉口詢問李坤寶行蹤，由甲○○持上開手槍抵住吳榮山腹部，強押上車，載往
白河鎮竹門善主公廟前下車。甲○○即持槍朝地上射擊一發子彈示威，佯稱要吳榮山
聯絡李坤寶未果。又將吳榮山押上車，行駛中甲○○又持槍伸出車窗外朝天空連開五
槍子彈，挾持吳某佯裝尋找李坤寶而在白河鎮打轉。再將吳榮山抽至不明之竹園，由
甲○○再持槍朝吳某附近射擊多發子彈並有子彈擊破吳榮山所穿之長褲（毀損部分未
據
告訴）之後，趟聰文在旁圍住吳榮山，乙○○用手拉住吳榮山後衣領，由甲○○開
口恫嚇稱：三天內交出二百萬元，否則要開槍打死你等語，令吳榮山籌贖款，始將吳
榮山載回其住處。吳榮山心生畏怖，
乃報警查獲
等情。因而撤銷第一審判決改判論處
上訴人等共同連續意圖勒贖而擄人（乙○○為
累犯）罪刑，固非無見。惟查，㈠原判
決認定丙○○、乙○○持手槍及子彈擄人勒贖，除犯懲治盜匪條例第二條第一項第九
款之意圖勒贖而擄人罪外，又犯槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可無故
持有手槍罪與同條例第十一條第三項之未經許可無故持有子彈罪。然查上訴人等持用
手槍而犯
擄人勒贖罪，其持有槍、彈顯係意圖供犯罪之用，原判決僅論以同條例第七
條第四項、第十一條第三項之罪，而未說明不
適用同條例第七條第三項、及第十一條
第二項之意圖供犯罪之用
而非法持有手槍及子彈罪，已有未當。且上開子彈有無刑法
第一百八十七條規定適用問題，原判決併未敍及，同嫌欠妥。㈡
按上訴人意圖供自己
犯罪之用而持有手槍及子彈，嗣即持該槍彈擄人勒贖，如其意圖所犯之罪包含擄人勒
贖之犯罪在內，應認其持有槍彈與擄人勒贖兩罪有方法結果之關係，依刑法第五十五
條
從一重處斷。若上訴人意圖所犯之罪為擄人勒贖以外之其他犯罪，或原係單純之持
有而無犯罪之意圖，以後另行起意以槍、彈擄人勒贖，則其所犯意圖供犯罪之用而持
有手槍、子彈罪，或非法持有手槍、子彈罪、與擄人勒贖罪，即應依刑法第五十條
併
合處罰。本件上訴人甲○○在八十三年間向李邱發價購槍、彈而持有時究係單純之持
有，抑為
意圖犯罪而持有﹖其意圖所犯之罪是否包含本件之擄人勒贖在內，原判決均
未明確認定，其持有槍彈部分與擄人勒贖部分究應依牽連關係從一重處斷，抑應予併
合處罰，已難為如何適用
法律之判斷。原判決認為擄人勒贖時之持用槍、彈係其於八
十三年價買槍、彈持有行為之繼續，而謂此部分與擄人勒贖部分無牽連關係，不再論
以非法持有手槍、子彈罪亦有欠當。㈢槍礮彈藥刀械管制條例第七條第三項、第十一
條第二項之意圖供犯罪之用而非法持有手槍、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，
而非狀態之繼續，亦即一經意圖犯罪而持有手槍、子彈該罪即告成立，但其完結，須
繼續至持有行為終了時為止。本件檢察官
起訴書所載犯罪事實已載明：「甲○○竟持
制式九二手槍抵住吳榮山腹部，強押上車，由甲○○等人載往白河鎮竹門善主公廟前
，甲○○並將槍朝地射擊，要吳榮山聯絡李坤寶」等情。則檢察官既就持有槍、彈
繼
續犯罪之一部分提起公訴，則其最初於八十三年價購槍、彈而持有之行為，能否謂為
非起訴效力所及饒有審究之餘地。原判決未就此細心推敲，遽認甲○○持有槍、彈部
分非起訴效力所及亦無
裁判上一罪關係而將此部分退回檢察官處理亦有未洽。㈣原判
決引用上訴人丙○○於警訊不利於己之
自白為論處丙○○罪刑之依據，但查丙○○於
原審審理中辯稱：「我當時不是那樣說，但
訊問人不相信，並恐嚇要打我，筆錄所載
與事實不符。」等語，上訴人既為受
脅迫逼供之抗辯，原審未就此調查，遽以該自白
為不利上訴人之認定，自非合法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日