最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七九三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蘇顯騰
律師
右
上訴人因被告妨害投票案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月九
日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二○六號，
起訴案號：台灣雲林地方法
院檢察署八十二年度偵字第三○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以被告甲○○於民國八十一年十二月九日，至同年月十八日
第二屆立法委員選舉活動
期間，自行出資，向雲林縣斗六市榴中里、榴北里之具有投
票權之選民賴顯和、塗正治、王進財等人交付賄賂，而約其於投票日時投票予許舒博
，每票交付新台幣（下同）五百元。
嗣賴顯和、王進財、塗正治、張龍慶等或因不願
收受，或因戶籍所在地非屬上開二個里轄區，故經不詳之推介人退回十三票之賄款計
六千五百元。於同年月十八日上午為檢察官查獲
等情。惟經調查，不能證明被告犯罪
，因而撤銷第一審
科刑判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。惟查：㈠本件第一審判
決認定被告除向選民賴顯和、塗正治、王進財、張龍慶等人交付賄賂外，併認被告亦
向鐘清和、何釗煌、何勝南、張文雄、林萬吉、鄭鐵文、何寬裕、何松茂、鄧良道、
鄭順良、何秋風、何賴翠美、張來發、張春文、賴鴻明、張鄭智慧、曾傳修、何寶源
、何張樹南、許文正、張江、張進傳等人交付賄賂，而約
彼或
彼等具有投票權之家人
，將投票權為一定之行使，於投票時投給候選人許舒博等情。原判決將第一審判決撤
銷改判，
諭知被告無罪。惟其理由僅就賴顯和、王進財、塗正治、塗忠信、張龍慶部
分予說明。至於向其他之人行賄部分，則未敍明該部分不予論罪之理由，亦未說明該
部分毋庸說明理由之原因，已有未當。㈡被告在
偵查中經深思熟慮後，始供稱：「我
想資助許舒博先生，但後來怕被抓到，我跟那些選舉人談過後，再把他們要回票款」
等語，似已坦承交付賄款於選舉人後再行取回。此項
自白適與
扣案登記單上被告親自
記載之「退回：賴顯和二票×五百元＝一千」、「退回王進財二（票）、塗正治五（
票）、塗忠信二（票）、張龍慶二（票）＝×五百」等情相符，
按所謂退回當係賄款
已送與選舉人，選舉人因故當場拒收或收受後再行送回之謂。苟如被告所辯賄款尚未
發出，何來退回之說﹖如果確未發出賄款何以在登記單上記載「退回」之旨，又何須
一一列載退回選民之姓名、票數、金額﹖況被告辯稱伊本欲為許舒博買票，但因查察
賄選甚嚴，而不敢買票云云。則被告既因畏懼行藏敗露而取消買票行為，何以又在相
關文書上載明退回賄款詳情，自留不利之
證據﹖公訴意旨既以之為被告犯罪之證據，
自應就上開疑點一一釐清以明究竟。上述各項疑點如何不足影響被告事後辯解之真實
性，原判決並未說明，遽為被告無罪之判決，亦難昭折服。檢察官
上訴意旨，指摘原
判決不當非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日