最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七九五號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 朱麗容
律師
沈士喨律師
游晴惠律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九
月二十日第二審更審判決（八十四年度上更㈢字第一一七號，
起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十一年度少偵字第○五四號
、八十一年度少連偵字第五五七號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○曾有
殺人未遂、竊盜等罪前科，最
後一次於民國七十七年間犯恐嚇罪，經台灣桃園地方法院判處
有
期徒刑一年十月確定，於七十九年九月十日執行完畢。
猶不知悔
改，因聽聞張○友到處講其壞話，張揚乙○○帶頭由上訴人甲○
○竊取張○友家中之電視機、錄放影機等財物，因而心懷怨恨。
於八十一年十月二十六日凌晨一時許，在賴○忠承租之桃園縣楊
梅鎮○○里○○○村○○○號客廳內，因質問張○友為何張揚其
壞話時，一時怨氣難消，竟就地拿取賴○忠所有之木棒一支毆擊
張○友後頭部致其不支昏倒趴臥地上，乙○○見狀，即基於殺人
之犯意，圖以汽油燒死張○友，遂命在旁觀看十四歲以上未滿十
八歲與其有
犯意聯絡之甲○○（000年0月000日生，係乙
○○之外甥），帶同亦具有犯意聯絡同為十四歲以上未滿十八歲
之童○升（000年0月0日生，經原審判處罪刑確定）拿取汽
油供其使用；甲○○、童○升受命後即同至屋外，由童○升手持
塑膠管及保特瓶，甲○○則以口自塑膠管一端吸取乙○○所有停
在屋外機車油箱內之汽油，然後鬆口插入保特瓶，使油流入瓶內
。
迨裝妥七分滿保特瓶汽油後，甲○○即將之交予屋內等候之乙
○○，乙○○接手後即將汽油潑灑於已昏
厥趴臥地上之張○友身
上，並向甲○○拿取甲○○所有打火機乙只，點燃張○友身上之
汽油；
適童○升洗淨手上汽油返回屋內，見狀即奔入房內取出棉
被欲撲滅張○友身上火苗，無奈火勢兇猛，不但無法撲滅，更迅
速延燒，致當場將張○友燒死。乙○○、甲○○、童○升見火勢
一發不可收拾，即相繼自屋後奪門逃命；惟乙○○當時因見失火
燒屋，恐火勢延燒事態擴大釀成巨禍，
乃折回屋前救火，然杯水
車薪，乙○○、甲○○非惟失火燒燬該○○鎮○○○村ＯＯＯ號
房屋，火勢更延燒將同新村ＯＯＯ號、ＯＯＯ號嚴○英、黃○超
、吳○森等所有現供人使用之住宅亦同燒燬。
嗣經警循線查獲，
並扣得甲○○所有供犯罪所用之打火機乙只及就地拿取供汲取汽
油之塑膠管一條（保特瓶則已燒燬）
等情。因而撤銷第一審關於
乙○○、甲○○部分之
科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，依
想像競合犯關係，從一重論處乙○○成年人與未滿十八歲之人共
同殺人，
累犯罪刑（處死刑，
褫奪公權終身），論處甲○○共同
殺人罪刑（處有期徒刑十二年），固非無見。惟查：㈠科刑之判
決書，其認定之犯罪事實與理由內敍明其憑以認定之
證據，必須
互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決
當然違背法令。原判決事
實記載乙○○因聽聞張○友到處講其壞話，張揚其帶頭由甲○○
竊取張○友家中之電視機、錄影機等財物，因而心懷怨恨，……
因質問張○友為何張揚其壞話時，一時怨氣難消，竟就地拿取賴
○忠所有之木棒毆擊張○友後頭部致其不支昏倒趴臥地上，乙○
○見狀，即基於殺人之犯意，圖以汽油燒死張○友，遂命在旁觀
看之甲○○、童○升拿取汽油供其使用，……裝妥七分滿保特瓶
汽油，甲○○交予王○山，王○山接手後即將汽油潑灑於已昏厥
趴臥地上之張○友身上，並向甲○○拿取打火機點燃張○友身上
之汽油，……致當場將張○友燒死。其判決理由說明所憑之證據
，其中引據甲○○於
偵查中及一審法院少年法庭
訊問時供稱：「
……我進去之後，我小舅乙○○說『小七』在外面講他壞話，要
我跟『小童』將『小七』押起來；……就把『小七』押起來，當
時我小舅手上已經拿着棒球棒，後來我小舅要我與『小童』到外
面拿汽油，……然後我們就拿汽油進去，『小七』已躺在地上（
原判決誤載為地下），我小舅就拿著汽油往『小七』身上潑，…
…。」「我走出去拿汽油時，有回頭看他（指乙○○）拿棒球棒
打『小七』，也聽到『小七』在哀叫。」「我舅舅乙○○就持棒
球棒（木製）從上往下揮打張○友頭部正中央，張○友即暈過去
倒地，我將保特瓶裝七分滿拿給我舅舅，他即往張○友身上噴，
向我借嘟彭打火機點燃，……」等語（見原判決理由㈠部分）
。與事實欄之
所載，不相適合，
顯有事實與理由矛盾之違法。㈡
原判決理由㈥說明張○友之死因確係生前先遭乙○○以木棒擊
昏後潑灑汽油點火燒死，固經檢察官
督同法醫師
相驗屬實，有
勘
驗筆錄、相驗屍體證明書及台灣高等法院檢察署高檢驗字第○
ＯＯＯ號法醫
鑑定書等在卷
足稽。然依原判決事實欄之記載與所
引據之甲○○於偵查中及一審法院少年法庭訊問時之上述所供，
並不相適合，究係先被擊昏後趴臥於地上，乙○○見狀，始基於
殺人之犯意，圖以汽油將張○友燒死；抑如甲○○之上述所供，
由乙○○命其及少年童○升先押張○友，再命自屋外拿汽油，於
甲○○、童○升至屋外拿汽油時，張○友始被乙○○以棒球棒打
昏，再以汽油潑灑，點火燒死，自有詳加調查審明之必要。又甲
○○依原判決事實之所載，既係在旁觀看，嗣於乙○○以木棒毆
擊張○友時受命於乙○○，而與童○升共同取得汽油後，將之交
付乙○○，由乙○○將汽油潑灑在張○友身上，打火機亦係乙○
○向甲○○拿取，
予以點燃張○友身上汽油，則甲○○究如何與
乙○○有犯殺人罪之意思聯絡，原判決並未於理由內詳加說明。
遽予論處甲○○共同殺人罪刑，
難謂無刑事訴訟法第三百七十九
條第十款應於審判
期日調查之證據，未予調查，及同條第十四款
判決不載理由之違背法令。㈢原判決理由㈢雖說明乙○○、甲
○○、童○升三人均稱
彼等於警訊中遭刑求逼供，警訊所為之供
述均不可採云云，經傳訊
證人即甲○○之父王○合、童○升之母
彭○菊及承辦警員葉○冬、陳○煖調查結果，以乙○○等人
所稱
警訊時被刑求一事為無
稽之語。然稽之卷附之警訊筆錄，甲○○
、童○升部分，固分別為已傳訊作證之警員葉○冬、陳○煖所製
作，而乙○○
自白其犯罪之警訊筆錄係分別由桃園縣警察局楊梅
分局草湳派出所巡官兼主管李○熲及同分局刑事組小隊長吳○妙
所製作（見警卷第十一、十二頁及八十一年度少連偵字第五五七
號卷第七、八頁）。乙○○既主張其不利於己之自白係遭刑求逼
供，究其實情如何﹖即有進一步調查審明之必要。原審未於
審判
期日傳訊上述之證人李○熲、吳○妙予以調查，亦難謂無應於審
判期日調查之證據，未予調查之違背法令。以上，或為
上訴意旨
所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，原判決此部分應認仍有
撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官紀俊乾
法官吳雄銘
法官洪清江
法官李璋鵬
法官陳宗鎮
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
Ｖ