裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七九六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月二十六日第二 審更審判決（八十五年度上重更㈠字第二二二號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察 署八十四年度偵字第三七二二號）後，依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○素行不佳，曾有妨害家庭、三次竊盜、公共危險、傷害 等罪前科，於民國七十五年間所犯竊盜等罪案件，經台灣高等法院判處有期徒刑三年 八月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作，已於八十一年八月十九日執行完畢。 猶不知悔改，出獄後再犯竊盜罪，因未到案執行經台灣宜蘭地方法院檢察署通緝；在 通緝中於台北市結識而在雲林縣○○鎮○○里○○路○○號「麗園茶藝館」服務之王 玉香，二人並在台中市租屋同居。同居期間二人即時生齟齬，感情不睦，王玉香乃決 意疏遠上訴人，上訴人見王玉香刻意疏遠他，曾多次央求王玉香不要與其分手，然均 為王玉香所拒，加以王玉香向其放高利貸友人所借之新台幣（下同）十萬元本息未還 ，上訴人對朋友無法交代，因而懷恨在心。於八十四年九月二十四日中午，預藏其所 有之水果刀一支在西裝外套之口袋內，自台中市南下雲林縣西螺鎮找王玉香談判，並 有談判不成即予殺害之犯意。當日下午四時三十分許，二人在「麗園茶藝館」門外之 涼亭內談判，王玉香之友人黃美珠陪伴在旁，王玉香即一直表示很痛苦，堅要分手， 並對十萬元借款之事，僅泛稱會負責，卻置而不理，上訴人甚為不滿；於王玉香即偕 黃美珠轉身欲進入店內時，遂怒從心起，欲置王玉香於死，乃於同日下午四時三十五 分許，右手自衣服內抽出預藏之水果刀，往王玉香之背部猛刺一刀，王玉香大叫一聲 ，在旁之黃美珠見狀，急忙從後抱住上訴人，上訴人因無法動彈，竟另基於傷害之犯 意，轉身朝黃美珠猛刺一刀（黃美珠傷害部分，已撤回告訴，判決不受理確定）。此 時王玉香向前奔跑二、三步，為上訴人抓住頭髮，並用腳踢已受傷之王玉香倒地，王 玉香右側伏臥於地，上訴人又將王玉香翻身轉正過來，再朝其頭部及手臂猛刺多刀， 致王玉香受有頂骨部中線偏左利刃穿刺傷一‧五×一‧○×一‧○公分、右顳骨部上 方利刃穿刺傷二‧○×一‧○×一‧○公分、左肩胛部至肩胛間部利刃穿刺傷二‧五 ×一‧五×八‧五公分（利刃由背後縱隔腔刺入深及肺臟），致合併血胸、氣胸、右 前臂後部利刃穿刺傷二‧○×一‧五×二‧○公分等傷害，因左肩胛部至肩胛間部利 刃穿刺傷合併血胸、氣胸，傷重於當日十七時五分許，送醫途中不治死亡。上訴人於 行兇後逃離現場，並將行兇用之水果刀丟棄○○○鎮○○路○○○號前水溝中，經警 於同日下午四時四十五分許逮捕歸案，並在水溝中起出上訴人所有供行兇用之水果刀 一支等情。係以上開事實，訊據上訴人甲○○業已坦承有將被害人王玉香刺傷等情不 諱，並經證人黃美珠證述屬實。而被害人王玉香被刺受有上述之傷害，經送醫急救途 中，終因左肩胛部至肩胛間部，利刃穿刺傷，合併血胸、氣胸，傷重不治死亡，亦據 檢察官督同法醫師相驗明確，製有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書與照片等在卷 可稽，復有水果刀一支扣案可資佐證。為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人辯 稱：伊曾介紹王玉香向友人借款十萬元，王玉香屆期未還，致本利合計已達三十萬元 ，友人向伊逼債，伊找王玉香催討，王玉香不僅不還，反嘲諷伊若無錢就分手，伊一 時氣憤，才持刀要嚇唬，伊當時已失去理智，並非有意殺害王玉香，水果刀係預藏防 身之用，而非早有殺王玉香之心而預藏云云。係事後卸責之詞，不足採信，亦已依據 卷內訴訟資料逐一指駁、說明。並說明上訴人請求傳訊之證人即王玉香之夫尹連偉， 經囑託台灣板橋地方法院訊問結果，亦稱「有關甲○○與王玉香之事，應問黃美珠最 清楚」等語。尚不足採為上訴人有利之證明；另又請求傳訊證人即麗園茶藝館服務生 「楊燕」，經傳查無其人，且「楊燕」又未在場目睹，無再予傳訊之必要。是以上訴 人持水果刀猛刺被害人王玉香死亡之犯行，堪予認定。核上訴人所為，係犯刑法第二 百七十一條第一項之殺人罪。又上訴人於七十五年間所犯竊盜等罪，經台灣高等法院 判處有期徒刑三年八月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作，已於八十一年八月 十九日執行完畢，有台灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷足按，五年內 再犯本件之罪，為累犯，除法定本刑死刑及無期徒刑部分依法不得加重其刑外，有期 徒刑部分應予加重其刑。因而撤銷第一審之有罪判決，改判適用刑法第二百七十一條 第一項、第四十七條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，審酌上訴人之 素行不佳，曾有妨害家庭、三次竊盜、公共危險及傷害等罪前科，在監服刑達十五年 之久，仍無以矯治，出獄後再犯竊盜罪，於通緝中復犯本件之罪，益顯其暴戾之氣， 已嚴重危及社會安全，實有將其與社會長久隔離之必要，公訴人具體求刑十五年無法 慰藉被害人，並撫平被害人家屬痛失親人之悲憤等一切情狀，量處上訴人無期徒刑， 併依法宣告褫奪公權終身。扣案之水果刀一支，係上訴人所有供犯罪所用之物，予以 宣告沒收。經核於法並無違誤。查原判決論處上訴人殺人罪刑，已詳敍其所憑之證據 及認定之理由，且於上訴人有利及不利之證據，均經詳予調查，併說明其證據取捨與 證據證明力判斷之心證理由，並無違背法令之情形。上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日