裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第五七九九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國 八十五年十月十六日第二審更審判決（八十五年度上重更㈢字第 二九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第 二九五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月中旬，至其 女友許淑琦任職之台中市○○路○○號「香格里拉」健康休閒理 容中心，因而認識「代號十六號」之髮姐張恂，得知張恂富有， 乃藉機接近。嗣於八十二年十二月廿五日凌晨三時許，即以帶出 場之方式邀約張恂外出，以其分期付款購買之自用小客車載張恂 至台中市○○街與自由路之台灣台中地方法院簡易法庭新建大廈 工地地下室，在該車內要求與張恂姦淫。張恂則向甲○○索取以 前二人發生姦淫時答應給予之新台幣（下同）壹萬元，因甲○○ 所帶現金不足，而發生爭執，張恂聲稱將去報警，甲○○一時氣 憤，即基於傷害之故意，出手毆打張恂，致張恂左顳部皮下出血 ，後枕部輕度瘀血（傷害部分已據張恂之女李雅萍告訴）。張恂 被毆後，心裡害怕，表示伊身體有病，哀求甲○○不要再毆打伊 ，伊已不敢報警，並主動表示要給予金錢，請求甲○○放過伊， 即主動交出其所有之台中市第三信用合作社營業部之提款卡一張 ，並說出該提款卡之密碼。甲○○取得提款卡後，心理暗想如張 恂事後報警仍然對其不利，竟頓萌殺人之犯意，當場在車內以其 手臂將張恂勒昏，在工地撿拾電線乙條，纒繞勒緊張恂之頸部， 直至張恂窒息死亡（當日上午五時許死亡），並將張恂屍體搬到 該車後車廂，載往其與許淑琦同居之台中市○○路○○號地下室 停車場藏放。於同日上午八時許，上樓邀約不知情之許淑琦外出 吃早餐後，搭計程車至台中市市○路○○○路交岔口第三信用合 作社總社自動提款機前，始告知許淑琦，其已殺死張恂，要提領 張恂之存款，乃由許淑琦把風、甲○○操作，輸入密碼，連續於 同日上午八時十二分廿五秒、上午八時十三分五十五秒、上午八 時十五分十三秒提領三次、每次三萬元，共九萬元共同花用。嗣 甲○○至台中市○○○街中山路口欣亞皮件購買大型旅行袋，於 同日上午十時許回到前開租處地下室，將張恂屍體裝入旅行袋後 ，伺機棄屍。當日下午八時，甲○○於上開簡易法庭建築工地地 下室發電機旁發現棄置之柴油桶內有少許柴油，而拾取以備燒燬 屍體之用，同日下午十一時許發現台中市○○路○○○號國際莊 園工地地下室地點隱密，乃將張恂屍體載至該處，並以柴油潑灑 在屍體上，放火燒燬。翌（廿六）日凌晨零時廿五分四秒，甲○ ○再單獨持張恂提款卡至台中市第三信用合作社總社，以同一手 法領得三萬元；又單獨於同（廿六）日零時五十二分六秒、零時 五十二分四十二秒至台中市第六信用合作社向上分社，以相同方 式分別領得三千元及一千元花用殆盡，並將該提款卡棄置於不詳 地點而費失等情，因而撤銷第一審關於被告甲○○連續強劫而強 姦、及殺人部分之判決，改判論處上訴人甲○○傷害人之身體及 殺人（均累犯）之罪刑，並合併定其應執行刑，固非無見。 惟查，㈠、原審依憑證人許淑琦在警訊之供詞，資為認定上訴人 甲○○犯罪之證據，但許女於一、二審審理中主張上述供詞係遭 警察脅迫所為，非出於任意性等語，此刑求之抗辯關係上述供詞 能否為適法之證據，自應優先調查審究，此經本院前兩次判決發 回更審意旨中指明，乃原審仍恝置不論，逕採上述供詞為判決之 基礎，致瑕疵依然存在，自屬可議。㈡、上訴人之警訊筆錄記載 ，其自白「因被害人很有錢，所以才會選定被害人下手」、「因 為賭博輸錢欠債累累」才謀財害命等詞，此供詞並經製作筆錄之 警員李松強於原審到庭證實無訛。惟原審以經該院播放警訊當時 之錄影帶勘驗，於訊問過程中，當警員訊及「你為何要殺人」時 ，該警員又回頭不知詢以何事之後，上訴人只點頭未作答，亦未 答稱「因賭博輸錢，欠債累累」等語，因認警員李松強證述上訴 人確有上開自白，即非可取，上訴人辯稱並無上開供述，應可採 信（見原判決第三頁背面第八行至第十二行）。但該警員李松強 當時回頭究竟詢以何事﹖上訴人又何故點頭﹖是否李松強詢以因 被害人有錢才選定其下手，抑或因賭博輸錢欠債累累才謀財害命 ，上訴人乃因而點頭回應﹖原審於勘驗錄影帶之後，未就此再向 李松強及上訴人查明實情，即逕為上述論斷，自屬未盡調查之能 事。㈢、證人許淑琦於警訊時供稱：「甲○○跟我講，他因缺錢 欲付車款，所以才會想到要強盜十六號（指被害人）之金錢，而 將她殺害並滅屍」等詞（見警訊卷第八頁），倘使無訛，似足以 佐證上開上訴人之自白與事實相符，自與待證事實有關，此警訊 之過程是否亦有錄影存證﹖上開許淑琦之供詞是否出於自由陳述 。原審未向警局函調錄影帶，亦未傳訊製作該份筆錄之警員陳俊 良查明究竟，徒以該許淑琦並未參與殺人，而該份警訊筆錄記載 許女亦承認殺人，足見筆錄之記載與實情不合，足認許淑琦前開 不利於上訴人之供詞，不能採信（見原判決第三頁背面第十五行 至第二十行）云云，亦屬調查未盡，所為論斷尚嫌理由矛盾。㈣ 、檢察官起訴意旨，認上訴人竊取彰慶公司所有柴油一桶，用以 焚燒被害人屍體，係牽連犯有竊盜罪責，乃原判決就此僅論敍該 桶柴油係彰慶公司棄置不用，上訴人拾取使用，自不構成罪責云 云，漏未論列此部分應「不另為無罪之諭知」，尚嫌疏誤。另原 判決事實欄記載警察查獲上訴人時，在其身上扣得被害人所有「 項鍊一條」，但理由欄竟謂「項鍊二條」（見原判決第二頁背面 第四行、第三頁第二行），前後不一，亦屬違誤。綜上所述，上 訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更 審之原因。至原判決認上訴人被訴強盜部分，不能證明犯罪，而 不另為無罪之諭知；另判處上訴人傷害罪部分，公訴意旨認係強 盜事實之一部分，均因檢察官係以一強盜殺人之結合犯起訴，屬 實質一罪，而與殺人罪部分有審判不可分之關係，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日 ：