最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年四月二十五日第
二審判決（八十三年度上訴字第三○三五號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八
十三年度偵字第二五四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠陳○鴻欺
騙上訴人，佯允借與上訴人新台幣（下同）一千六百萬元，而事實上僅分次借給上訴
人四百萬元，其餘一千二百萬元，始終未給付，因此上訴人亦無法將五百萬元交給胞
姊鄭○○玉。㈡原判決稱：「
詎甲○○竟
意圖為自己不法之利益，於八十二年十月十
三日未經鄭○○玉之同意，擅自向林○義借款高達一千二百萬元，並將上開土地設定
四千五百萬元予林○義，以擔保前項債務及甲○○先前所積欠林○義三千餘萬元之債
務，而於八十二年十月十四日完成抵押權之設定登記」云云，然此段文字，均係出自
林○義之供詞，與事實不符；且上訴人甲○○與林○義素未謀面，豈能積欠其三千餘
萬元。按當初係上訴人先向陳○鴻借得四百萬元後，胞姊鄭○○玉始提出土地所有權
狀委託上訴人設法籌借五百萬元，經上訴人探求陳○鴻之意，並將該所有權狀交給陳
○鴻，由其南下恆春調查地價，查悉每坪約值十萬元後，應允出借一千二百萬元予上
訴人，詎陳○鴻竟勾結代書張○瑋及金主林○義設定抵押額四千五百萬元，上訴人亦
係受陳○鴻、張○瑋之欺騙，同為受害人之一，絕無為自己取得不法利益或損害本人
利益之意圖等語。惟查原判決依憑被害人鄭○○玉之指訴、上訴人在原審及第一審之
供詞，卷附土地登記簿謄本及台灣屏東地方法院檢察署檢察官
不起訴處分書之記載等
資料，認定上訴人受託為他人處理事務，竟意圖為自己不法之利益，違背其任務，超
額設定鉅額抵押債務，以擔保自己之債務，致生損害於委任人鄭○○玉
等情，因而維
持第一審論處上訴人
背信罪刑之判決，已敍明其所憑之
證據及認定之理由。依其理由
內引用之證據所顯示之情形，上訴人於原審及第一審均已供承有擅自以鄭○○玉之土
地，設定金額四千五百萬元抵押權，以擔保自己之借款
無訛。上訴意旨，對於原判決
憑上開證據所為之明白論斷，究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，自
難認已具
上揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事
訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於
第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行
前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
Ｚ