裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五八○○號 　　上訴人即被告　甲○○ 　　上　 訴　 人 　　即被告之配偶　林○娟 右上訴人等因被告強劫而強姦案件，經台灣高等法院中華民國八十五年八月二十九日 第二審判決（八十五年度上重訴字第四三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八 十五年度偵字第二一九九號）後，依職權逕送審判，視為被告已提起上訴；被告之配 偶亦不服原判決，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○年輕力壯，不循正途謀生，擬製造假車禍趁機劫 財劫色，旋於民國八十五年二月九日晚上七時許，駕其所有○○－○○○○號白色自 用小客車，由台北縣淡水鎮往小坪頂方向之偏僻道路行駛，沿途尋覓單身女子為作案 目標，○○○鎮○○○段附近，見已成年之甲女（真實姓名、年籍等均密封卷內，為 維護其名譽，以甲女表示之）騎機車獨行，認有機可乘，即意圖為自己不法之所有， 駕車從後方擦撞甲女機車尾部使其人車倒地，再快速迴轉暫停，下車動手摀住甲女嘴 巴，強行拖往路旁樹林內，因甲女一再反抗哀求，甲○○見其頗具姿色，竟起淫念， 除毆打甲女致其臉部、四肢多處擦傷外，復利用附近蘆葦草將甲女頸部綁在樹上，雙 手反綁，以雜草塞住甲女嘴巴防止其呼救，並以不明衣物矇住甲女之臉部，至使甲女 不能抗拒後，先脫卸甲女長褲強予姦淫得逞，旋再搜尋甲女長褲內之皮包，強取甲女 所有之新台幣（下同）三千餘元後，未將甲女鬆綁，即逕行駕車駛離，所得財物嗣亦 花費殆盡。嗣甲女奮力掙脫雙手草繩，始自行穿妥衣褲騎車返家，並提出告訴。甲○ ○食髓知味，復基於概括犯意，於同年三月四日晚上七時許，駕駛上揭小客車行駛上 述道路搜尋作案對象，在同鎮樹興里公車站前，以同一手法駕車追撞張○玲騎乘之輕 機車尾部，因張○玲摔倒後迅即起身牽扶機車，甲○○見狀再迴轉衝撞張○玲，致張 ○玲右上肢、下背部及兩側下肢多處鈍傷及擦傷且機車把手、後車輪損壞，足以生損 害於張○玲。幸經張○玲大聲呼救，又適有路人經過，甲○○一時心虛，惟恐事跡敗 露，於未着手行搶財物之際，即迅速駕車逃離。嗣經張○玲記下車號提出告訴，警方 循線查獲等情，係以上開事實，業經被告甲○○於警訊中供承綦詳，核與被害人甲女 及張○玲之指訴情節相符，被害人甲女上開被毆打受傷及被強姦，與被害人張○玲被 衝撞受傷，有診斷書各一紙可按，復有現場照片十五幀及被告作案所駕駛之上開白色 自用小客車之照片二幀在卷可稽，為其所憑之證據及認定之理由。而以上開被告作案 之現場為同一道路，路寬為四公尺四十七公分、四公尺五十公分，路況良好又非彎道 ，有上開照片可稽，且經檢察官命警員尹宏德赴現場測量明確，被害人等二人均稱伊 等當時係緊靠道路右邊騎車，被告復自承伊當時開車時速四、五十公里且有開車燈云 云，則被告焉有連續二次不慎追撞被害人，並又迴轉再撞被害人之理﹖且從上所述， 已足認上開事實，被告所辯：伊係駕車不慎撞到被害人等二人，撞到張○玲後擬迴車 查看時，又煞車不及再撞到的，非故意衝撞。而被害人甲女之財物，係甲女同意伊取 用，並非強取云云，係事後飾詞圖卸，不足採信。又被害人甲女於第一審審理時雖稱 ：被告將伊拖進樹林時，伊曾哀求被告放開伊，讓伊打電話要錢給被告，但其另稱： 伊被強姦後臉尚被矇住，係聽被告抱怨說這麼少錢，才知道被告取走財物，伊被強姦 不可能同意被告取走財物云云，足見被害人並無允予被告財物情事，其原所稱打電話 要錢給被告，乃為脫身之計，不足為被告無強劫財物之有利認定，分別於理由內予以 指駁說明。復以被告所為，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦罪、 第五條第三項之預備強劫（盜匪）罪及刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百 五十四條之毀損罪，先後所犯強劫強姦與預備強劫，及二次傷害犯行，時間緊接，所 犯構成要件相同，復係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，以強劫強姦及傷害之一 罪論。所犯上開之罪間，互有方法結果之牽連關係，應從一重之強劫強姦罪處斷。又 以被告年輕識淺，一時失慮致罹重典，犯罪所得財物甚少，復有配偶及稚子需其照拂 ，有戶籍謄本可按，其犯罪情節尚堪憫恕，如處以強劫強姦法定本刑之唯一死刑，稍 嫌過重，爰依刑法第五十九條規定減輕其刑。因認第一審適用上開法條與懲治盜匪條 例第八條及刑法第五十五條、第五十六條、第三十七條第一項規定，論被告以連續強 劫而強姦罪，並審酌被告素行、犯罪動機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀， 量處無期徒刑，宣告褫奪公權終身。至被告盜匪所得之財物，業經其花盡，為其供明 ，故不諭知發還被害人甲女。另被告上開所駛之白色自小客車，非專供犯罪所用，且 因該車係供為上開傷害、毀損所用，參酌主從刑衡平原則，認以不予沒收為當，故不 予宣告沒收，為無不合，予以維持，駁回被告在第二審之上訴。經核原判決之認事用 法均無違誤。本件經原審法院依職權送本院審判，視為被告已提起上訴，惟被告迄未 具狀聲明不服原判決之理由，應認其上訴為無理由。另被告之配偶林○娟上訴意旨稱 ：㈠依被害人甲女之指訴及被告之供述，足認被告係於強姦後強取財物，與強劫而強 姦有別，不得成立結合犯，原審未注意及此，顯屬違誤。㈡公訴人謂被告衝撞被害人 張○玲，係基於強劫之故意，乃推測之詞。又強姦強劫之結合犯與單一之強劫，不得 成立連續犯，原審未予注意，亦屬不合等語。經查，被告上開意圖劫財劫色，進而強 姦被害人甲女並強劫甲女財物，自應成立強劫而強姦罪，原判決論以該罪，並無不合 。又強劫而強姦之結合犯與其基礎之強劫單一犯，得成立連續犯，原判決以被告所犯 強劫而強姦與基礎之預備強劫（盜匪）犯行，時間緊接，犯罪之基礎構成要件相同， 復係以概括犯意反覆為之，為連續犯，以強劫強姦罪論，亦無不合。再原判決係以被 告於警訊中之供述及被害人張○玲之指訴暨現場照片等，為認定被告預備強劫張○玲 之證據，並非以臆測推定犯罪事實。被告之配偶林○娟上訴意旨所稱，並非有據。本 件之上訴，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日 Ｓ