最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八○八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十
日第二審判決（八十五年度上訴字第二九三四號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察
署八十四年度偵字第五六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠原判決理由謂屏東地方法院提訊
證人何明華之結果，與上訴人所述不符，即認與
上訴人合買安非他命之雄仔必另有其人，其認事採證顯然於法有違。㈡上訴人本身即
有吸食安非他命之習慣，
持有安非他命之行為實為滿足本身之毒癮，非以營利為目的
，原判決遽依上訴人於警訊時之
自白及
扣案之安非他命，即推論所購入之安非他命，
係以營利為目的，顯與刑事訴訟法第三百七十八條之規定有違。㈢上訴人係於民國八
十三年五月二十日
假釋出獄，於八十四年八月二十五日期滿，原判決認定上訴人於八
十四年五月二十假釋出獄，與事實不符，且影響上訴人之權益，亦有判決理由矛盾之
違法等語。
惟查原判決認定上訴人成立共同非法販賣化學合成麻醉藥品罪，已敘明係依據上訴人
於警、偵訊時供承甚詳，且經警在其身上查扣之白色晶粒三包，經送驗結果，均含有
甲基安非他命成份，亦有台北市政府警察局刑事警察大隊鑑驗
通知書一紙
可資佐證，
為其所憑之
證據及其認定之理由。並以上訴人所辯無販賣安非他命之行為及於警訊所
供係被刑求云云，為不足採取，於理由詳予說明指駁，所為論斷均與卷內證據資料相
符。按刑事判決文字，如有顯係誤寫而不影響全案情節與判決本旨者，已經
宣示送達
後，仍可由
原審法院依
聲請或本於職權以
裁定更正之，大法官釋字第四十三號解釋
可
資參照。上訴人係於八十三年五月二十日假釋出獄，原判決雖記載為八十四年五月二
十日，但此項
錯誤，顯係文字誤寫而生之錯誤，並不影響於原判決對於犯罪事實之認
定及判決本旨，應屬
裁定更正之範圍，與判決違背法令之情形尚屬有別，上訴意旨所
云，自非適法之第三審上訴理由。此外，上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原判決究竟
如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採
證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，均不得據為第三審
上訴之合法理由。上訴人關於販賣安非他命部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回
。又按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第
三審法院，法有明文。本件上訴人因非法吸用化學合成麻醉藥品部分案件，原審係依
麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十
六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴
人竟復提起此部分上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日