最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八一三號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月五
日第二審判決（八十四年度上訴字第一六一○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第一三○四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審
科刑之判決改判，
諭知被告無罪，固非無見。惟查：㈠原判決
在理由中稱：「……且被告對陳養順享有之債權只二百萬元（新台幣下同），衡情，
亦僅得對陳養順追討，當無直找涂應杉償債之理……」與甲○○在警訊時稱：「因陳
養順欠我二百萬元，而涂應杉欠陳養順二百二十萬元，所以陳養順拿了一張涂應杉向
朋友所開立之二百二十萬元的支票給我，該支票於民國八十二年六月三十日到期卻無
法兌現，導致涂應杉間接欠我二百二十萬元」、「……所以我將這與涂應杉之債務糾
紛講給翁（汪）先生知道該翁（汪）先生即自告奮勇替我處理債務糾紛……」（見原
判決第三頁背面末行以次
偵查卷第六頁背面倒數第二行以次）該項債權已移轉於被告
，且由被告告知翁（汪）先生後，翁（汪）先生始強押被害人涂應杉逼債之情形與卷
內資料有所不符，已有
證據上理由矛盾之違法。㈡
證人趙瑞豐在檢察官偵查中稱：「
剛開始看不出，後來發覺三個男子不對勁」。於第一審法院審理中稱：「……在三點
多甲○○及涂應杉來電話要來我事務所，打電話是甲○○打來的，他說他人在九期重
劃區用行動電話打的」。涂含笑在第一審法院稱：「要我籌款，因我哥在他們手上…
…他們並要我滙入九信甲○○之帳戶裡……」。涂應杉於第一審法院審理中稱：「甲
○○用翁姓之行動電話叫我妹滙入他的帳戶，他用電話講他的帳號給我妹聽，在旱溪
附近」（見偵查卷第三十八頁背面第五、六行，一審卷第卅六頁背面第三、四、五行
、第六十六頁背面第二行以次），原判決對此不利被告之
證言，未說明不採之理由，
亦嫌理由不備，檢察官
上訴意旨指摘原判決為違法，非全無理由，應認有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十七 日