最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月十四日
第二審判決（八十五年度上訴字第一八○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十四年度偵字第一七六八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴上訴人確
信騎術精良，不至使
公眾往來發生危險，否則自無冒自己生命危險蛇行。⑵有無二、
三十部機車競駛﹖有無佔據雙向車道﹖是否有壅塞路面﹖未予查明，且僅查獲上訴人
一人而以共犯論處，復不傳訊在場之陳駿龍，均屬違法，並請求從輕
諭知
罰金等語。
經查原判決依憑上訴人在警訊時供承：「我是於民國八十四年十月廿二日一時四十分
許騎ＱＲＵ－八五五號輕型機車載我朋友陳駿龍……當時有一群約二、三十部機車的
飆車隊伍，於是我就騎……機車後載陳駿龍參加他們的隊伍，一起飆車競技」、「該
機車有將汽缸、排氣管改裝，最大時速約九十公里，我參加飆車競駛時速約七十公里
，因大家競駛互相超車，有蛇行並佔用汽車專用道」、「我們都在三民路、學士路、
五權路、中華路、太平路一帶飆車競駛，我不知道，速率限制多少」。於檢察官
偵查
中稱：「……前面約有二、三十部，因機車剛改裝過，我看他們騎過去，就跟著後面
飆」。
共同被告陳駿龍亦稱：「機車由甲○○駕駛，我坐後座，約一時四十分左右，
大約一、二十輛機車在飆車，一時好玩就跟車隊往市區方向競飆」、「在車行當中，
因閃避其他車輛，致有些路段有蛇行之動作」、「大約時速七、八十公里」。上訴人
在市○○區○道路，來往行人、車輛複雜，且路面狹窄，二、三十部機車在其上競駛
，並佔據雙向車道而壅塞路面，又蛇行追逐並超過市區道路限速四十公里，幾達一倍
之速率，路上車輛行人若一時走避不及，必將釀成車禍，造成死傷，致生公眾往來之
危險。上訴人及陳駿龍與其二、三十部機車之不詳姓名之駕駛人，雖不相識，但皆出
於愛表現，尋刺激之心態，且以成群結隊，參加飆車來者不拒，用以製造高潮，滿足
快樂，
彼此間
顯有犯意之聯絡與行為之分擔，而以上訴人所辯：被抓時只其一輛機車
，沒有其他人飆車，也無蛇行，警訊筆錄不實云云，不足採信，已在原判決理由中詳
予說明，並有違反道路管理事件通知單附卷等
證據，認定上訴人共同壅塞陸路，致生
往來危險之事實。上訴人於原審請求傳訊陳駿龍，原判決未說明不予傳訊之理由，其
踐行之訴訟程序亦稍有瑕疵。惟上訴人如何參與飆車蛇行，
業據陳駿龍在警訊時供明
已如前述，縱令再行傳訊，顯然於上訴人論罪之判決結果無影響，依刑事訴訟法第三
百八十條規定，尚難據為適法之第三審上訴理由。上訴意旨否認犯罪，對原判決已說
明之事項，漫然指摘，要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與
首揭
法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，
聲請改判
罰金無從
審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十七 日