最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八二二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十日第二審判
決（八十四年度上訴字第五九七九號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察
署八十三年度偵字第一一四六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○明知
告訴人卜慶光並無（一）與國防醫學院
勤務隊隊長吳基少校聯合欺侮新進人員。（二）與吳基少校聯合謊報招生經費、團體
奬金。（三）每週上班不超過三天，在國防醫學院內對女性雇員、女學生毛手毛腳口
出穢言。（四）與吳基合謀圖利廠商，索扣伙食費。（五）對部屬考績不公等事實，
竟
意圖使卜慶光受刑事處分，虛構前揭事實，於民國（下同）八十三年五、六月間，
以「李亦棋」名義之匿名信函，向該管公務員誣告，經國防醫學院調查結果為均與事
實不符而結案，案經卜慶光告訴，因認被告涉有刑法第一百六十九條第一項之
誣告罪
嫌云云，經審理結果，認被告匿名信函之內容，或係聽聞他人之說詞，或非全然出於
揑造，或係懷疑有此事實，與誣告罪之
構成要件不符，其被訴之犯罪不能證明，因而
維持第一審
諭知被告無罪之判決，並駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決採取
證人唐惠湖於第一審供述：「
告訴人拿收據作帳」云云，作為認
定被告匿名信函之內容，非被告憑空虛構之
證據。經查依
經驗法則，公家機關報帳或
作帳，均需依憑收據，無收據即無法報帳及作帳，苟告訴人確有「拿收據作帳」之事
實，何以得謂其有慌報經費之嫌疑而認定被告該項申告非出於虛構﹖疏未說明其所憑
證據及認定之理由，有理由不備之違法。㈡孫冠傑於八十二年十月六日之
申訴狀上，
僅記載告訴人未準時上班，中午外出喝酒，至下午三、四時始到辦公室，值班（辦理
在職進修）依規定需從上午八時至下午五時，其在上午十一時到院，中午即離開，下
午未返校查課，莒光日未到院上課云云，並未明確指明告訴人每週上班不超過三天，
乃原判決謂被告指稱告訴人每週上班不超過三天，並非全然出於揑造云云，核與卷內
資料不符，且查國防醫學院員工上班情形，應有打卡或簽到、簽退資料可查，原審未
向該院查明告訴人勤惰情形，遽謂被告申告告訴人每週上班不超過三天之事實為實在
，尚嫌速斷。㈢原判決對於
起訴書所指第四項：「合謀圖利廠商」及第五項：「對部
屬考績不公」等事項，漏未敍及，有已受請求之事項未予判決之違法。檢察官
上訴意
旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十七 日