最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八二五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月八日第二審
判決（八十四年度上訴字第一七○八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三
年度偵字第一七九七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人於調
查處雖供承：「扣除工資支出所餘之新台幣（下同）三十萬二千零十元，私自挪作他
用，楠梓區清豐里社區活動中心啟用時，曾席開五、六十桌，支出十餘萬元，由甘蔗
款抵帳，另外十餘萬元，由我日常生活及打麻將時，花用殆盡」等語，經查活動中心
落成啟用席開六十桌，花費共計十八萬元，上訴人確實有支付該款，至於啟用後，僱
用人員負責清潔及看管，每月薪水一萬元，自八十二年六月起，至八十三年五月止，
共支出十二萬元，另上訴人墊付水電費三萬二千零十九元，以上總計三十三萬二千零
十九元，甘蔗結餘款尚不足抵付，上訴人並無侵占犯意至明，原判決謂上訴人私自提
領花用，縱所辯係為清豐里活動中心代墊費用屬實，亦無解於侵占罪責之成立云云，
有不適用法則之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人
意圖為自己
不法之
所有，侵占公益上所
持有之三十萬二千零十元
等情，已詳敍其所憑之
證據及認定之理
由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責之詞，不足採取，又依高雄市
政府地政處八二高市地政劃字第一二六○四號函
略以：「本市第三十二、三十四、四
十六期重劃區內已補償完竣，原屬台糖公司種植之甘蔗，經簽奉市長同意，准由台糖
公司採收，其採收後應得之利益，由區公所作為充實該地區相關建設之用」等語，則
本件甘蔗款既應交由區公所作為充實地方相關建設之用，上訴人私自提領花用，縱所
辯係為清豐里活動中心花費或代墊費用屬實，亦無解於侵占罪責之成立。就形式上觀
察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或不適用法則之違背法令情形。上
訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原判決已說明之事項，
單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決
不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由
之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十七 日