最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八二六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十三
日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八二○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十三年度偵字第七八九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由
，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠情商余
錦昌出名簽約，係為節稅，余某不可能不知情。㈡上訴人以三百六十萬元購得六百多
萬元之房屋，係屬上訴人之利潤，並非
詐欺。㈢上訴人將買賣契約中之價金由新台幣
三百六十萬元改為六百六十萬元係經陳森喜之同意，並非
變造。㈣聲明書、保證書
原
本上之字跡，均係安卓賢所書寫，請送
鑑定即明。㈤上訴人因無法貸款致未能依約給
付房屋價款，陳森喜以先還房地為條件，再授權上訴人代為出售，上訴人係基於陳森
喜之授權才代為刻陳森喜印章備用，並未偽造文書。㈥
證人吳順興、林志明，原審未
依法傳訊。㈦本件買賣契約中價金更改係經出賣人陳森喜同意，而出名簽約人余錦昌
只是人頭而已，無權干預，不足損害他人。足見原判決有適用法則不當及不適用法則
與依法應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法等語。惟查原判決綜核卷內證據資
料，認定上訴人有變造
私文書及偽造有價證券等
犯行，因而撤銷第一審關於偽造有價
證券（含詐欺得利）部分不當之
科刑判決，改判論處上訴人
意圖供行使之用，而偽造
有價證券（
累犯）罪刑。並
駁回上訴人變造私文書部分之上訴。已詳敍其調查證據之
結果及其取捨證據認定之理由。並說明上訴人未經授權而以余錦昌、陳森喜名義製作
本票、聲明書、保證書，並持以交付被害人安卓賢之事實，為上訴人所直承，其目的
既在保障安卓賢之權益，安卓賢豈有
故意誤導上訴人偽造之必要﹖且余錦昌、陳森喜
並未授權上訴人製作，已於歷次偵審中供證甚詳。況上訴人係從事代書及介紹買賣之
工作，並非無知識之人縱文書上內容係安卓賢事先書就，上訴人亦無權擅自偽簽他人
署押及蓋用他人印章，是上訴人辯稱伊係應安卓賢之要求而作，安某陳稱已獲他人同
意，要伊代簽，伊係被誤導，無犯罪故意云云，
乃卸責之詞，不足採信。至上訴人
聲
請傳訊證人吳順興、林志明
一節，業經原審多次
傳喚無着，上訴人先後於八十四年十
月二十六日、十一月十六日聲明捨棄，且原審認本件
事證已臻明確，爰不再傳喚，分
別於判決理由中加以指駁。就形式上觀察，原判決要無違背法令情形。次查採證認事
乃
事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背
論理法則及
經驗法則，
即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷
於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令﹖依據卷內訴訟資料為
具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實上之爭執。又徒憑己意，漫指原判決
不適用法則、法則適用不當及調查職責未盡云云，殊不足以辨認原判決已具備違背法
令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
次按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第
三審法院。本件上訴人甲○○所犯詐欺得利罪部分，原審係依刑法第三百三十九條第
二項論處罪刑，查該條係刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既
經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復就該部分一併提起上訴，顯為
法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十七 日