最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八三三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月五日第
二審判決（八十五年度上訴字第一○四二號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十五年度偵字第一五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○殺人未遂罪刑之判決，係依憑被害人何勇
吉之指證，目擊
證人邱德焚之
證言，林綜合醫院診斷證明書及函件，
參酌上訴人於
偵
查中供述：「他出手打我……，我順手拿起酒瓶來刺他」等
證據資料，而為論斷，已
敍述其所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人以破酒瓶之尖銳玻璃，猛刺被害人之
頸部、頭部、及腹部等要害處，致被害人大量出血、血壓偏低呈休克狀態，有生命危
險，幸立即送醫治療，倖免於死，足見上訴人用力之猛、殺意之堅，有殺人意思，應
成立殺人未遂罪之理由。而以上訴人主張其行為時
精神耗弱，為無可採，亦經依據卷
證資料，
予以指駁說明。從形式上觀察，原判決尚無判決不
適用法則或適用法則不當
之違法情形存在。
上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，仍執其在原審已經指駁不
採之辯解，謂其酒後為之，精神狀態，至少為耗弱，原判決未說明理由，有理由不備
之違法。雖然林綜合醫院函謂被害人大量失血，血壓偏低（＼毫米），有生命危
險
等情，原判決以之為證據，認定上訴人有殺人未遂之事實，究出血量若干？血壓低
至何種程度，始有生命危險，原審未予查明，即以之為證據，有違
證據法則。又原判
決認定糾紛地點在店內，證人邱德焚證述「在店內發生口角，在外面打架」等語，原
判決就犯罪地之認定與卷證不符云云。惟查原判決理由，依據卷內資料，就當時情形
，判斷
審酌，認上訴人之當時精神狀況，較常人無減低情形，已詳加說明理由（見判
決理由一之㈡），顯無上訴意旨所指理由不備之違法情形。原判決認定上訴人有殺人
之犯意，因及時救治，未發生死亡結果，應論以殺人未遂罪之理由，亦經詳予說明其
得
心證之理由。而殺人未遂罪之成立，以其行為時，有無使被害人喪失生命之意思以
為斷，至其受害之程度如何，並非認定該罪應否成立之標準。且被害人出血量若干？
有時固可作為審酌行為人有無殺人犯意之參考，但並非為唯一認定之標準。原審審理
時，已時過境遷，調查出血量多少，
祇有依醫師之診斷書、醫院函及病歷表等加以調
查，原審已予調查審酌，殊無違法之可言。又原判決事實欄認定先發生衝突之地點在
邱德焚之店內，上訴人
嗣後在店外，敲破玻璃瓶，以尖銳玻璃瓶猛刺被害人，犯罪地
應在店外，與
上訴理由所述並無不同。上訴意旨各節，無一足以辨認原判決已具備違
背法令之形式。依
首揭說明，應認其上訴違背
法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日