最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八五八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林宇文
律師
右
上訴人因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十九日第二審判決
（八十五年度上訴字第三二七二號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署
八十四年度偵字第三二三、一二一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○共同私運管制物品進口，逾公告數額罪刑之判決，係依憑上訴人於走私前，
曾安排、主使「漁順展」號船長藍政傑等人，駕駛該船逕赴中國大陸福建沿海，與「
陳聰」聯絡裝載私貨，且於該船入境卸貨時到場監視，復在案發後聚集涉案人指示如
何應對偵訊
等情，資以判斷上訴人為該走私案之同謀共犯，已詳敍所憑之
證據及認定
之理由。
上訴意旨，雖以原判決對於上訴人究在何時、何地及如何參與謀議，未為具
體之審認云云，指摘原判決違法。惟查犯罪之時間、地點之記載，旨在辨認犯罪之個
別性。故依訴訟資料為此記載，已達於可得
而定之程度，而無礙於犯罪個別性之辨別
者，自不生違背法令之問題。查原判決已敍明上訴人之犯罪時、地，及如何指使藍政
傑等從事走私之犯罪事實，至有關上訴人與藍政傑間謀議細節不明，殊無礙其謀議事
實之存在。自不容以枝節事項之欠缺，任意指摘，執為第三審上訴之適法理由。上訴
意旨其餘部分，徒憑個人意見，對原審採證、認事之職權行使，漫事指摘，亦非合法
之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日