最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八六四號
上 訴 人 甲○○ 女
選任辯護人 蘇正信
律師
楊清安律師
蔡進欽律師
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月二十一日第
二審判決（八十四年度上易字第八六八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
三年度偵字第六五九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與
原本顯不相當之重利為
常業罪刑，業已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：並未以重利出借款
項，且借款人亦無急迫、輕率或無經驗之情形等語，認係
卸責之詞，不足採信，亦已
依據調查結果，
予以指駁。
上訴意旨或仍執陳詞而為事實上之爭辯；或全憑其個人意
見，就原審採證認事職權之行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。又按有
罪判決事實欄之記載，旨在確定刑罰權之存在及其範圍，原判決於事實欄內已認定上
訴人以重利為常業，先後貸以陳王麗英本金約新台幣（下同）九百餘萬元，貸以徐崑
芳本息合計約二百餘萬元
等情，則對於上訴人每次貸放款項之金額，縱未一一記載，
因無礙於上訴人罪責之成立，上訴意旨就此與論罪
科刑無關之事實，為無謂之爭執，
亦非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
Ｄ