最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八七○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱聰安
律師
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院花蓮分院，中華民國八十五年一月三
十一日第二審判決（八十四年度上訴字第三九七號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢
察署八十一年度偵字第一八二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠上訴人介紹葉啟明、潘清烈租車及僱用司機，僅只於運載奇石下山，並非
搬運彼
等盗伐之紅豆杉等木材，原審未加詳查，採證違法。㈡又認定上訴人與葉、潘二人係
假借投資採取石礦為由，並未說明其
證據之所憑。㈢上訴人曾多次請求傳訊本件砍伐
之工人，原審相應不理，遽採
共同被告片面之詞為判決基礎，有應於審判
期日調查之
證據而未調查之違法。㈣上訴人不敢出庭，是逃避黑道。因未同意出具木材行之出貨
單予葉啟明，致被挾怨報復，故與潘清烈勾串反咬上訴人為其合夥人，原審據此論處
上訴人罪刑，採證違法。㈤上訴人是為好奇始開車前往查看葉啟明載運者為石礦抑紅
豆杉﹖且在警察未到前已離去，並非逃避。㈥本件實係葉啟明、潘清烈結夥盗伐紅豆
杉，上訴人實不知情，原審僅憑潘清烈、吳天佑之供詞論處上訴人罪刑，不僅調查未
盡且有違
經驗法則。㈦獲判無罪之王新添，在警訊中一再供稱不知上訴人有搬運紅豆
杉，同案被告郭金作、胡大江、王福明、劉思成、方阿霖等均稱受僱於葉啟明，或稱
係葉啟明盗伐紅豆杉，是葉啟明相邀挖樹頭，不認識上訴人各等語，此有利於上訴人
之證據，原判決亦未說明不採之理由，亦嫌理由不備等語。
惟查原判決依卷內資料本於採證自由原則分別取捨，綜合判斷，認上訴人
犯行明確，
因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運
贓物
使用車輛罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人
所稱：伊僅為葉啟明
、潘清烈銷售石礦，未曾上過山，僅為潘清烈向吳天佑借車之保
證人，不知葉啟明盗
伐紅豆杉等木材，雖有開車去瑞穗查看，但警察查獲時，上訴人並不在場云云，皆
卸
責飾詞，不足採信，亦均在理由中指駁說明翔實。共犯即砍伐本件林木之工人郭金和
、胡大江、王福明、劉思成、方阿霖等在偵審中業經合法
訊問，陳述明確，且均判處
罪刑確定，原審不再傳訊，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，並不違法。上列郭金
和等五人均供稱係受僱於上訴人及葉啟明；王新添已證述上訴人前往瑞穗係查看盗伐
之木材，因警趕來追查，始迅即開車逃離現場各等語，原判決理由第一、二項均論列
綦詳，顯與上訴人所指原判決有理由不備及有應於
審判期日調查之證據而未予調查之
違法情形，不相適合。又經驗法則，
乃客觀存在之法則，並非
當事人主觀之推測。本
件原判決上開論斷，究竟如何違背法令﹖或違反如何之經驗法則﹖上訴人其餘上訴意
旨，並未依據卷內資料具體表明，徒憑己見，對原審認事採證職權之行使，漫加指摘
，泛言原判決採證違法，有違經驗法則，或為單純事實上之爭執，均非適法之第三審
上訴理由，依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十三 日