最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八七五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月二十六日第
二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第一一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十一年度偵字第六六七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與其妻邱徐白菊平日感情不睦，常為金錢之事而生爭吵
，上訴人於民國七十七年十月二十六日凌晨五時許，與其妻共同駕駛電動馬達大型膠
筏自高雄縣興達漁港出海捕魚，至同日下午三時許返港，二人共同將捕獲之漁貨運至
興達漁市場販賣，同日下午五時二十五分左右，二人收拾東西準備駕駛膠筏返家，上
訴人認其妻
搬運東西之行動緩慢，
予以責駡而生爭執。二人上膠筏後返回其高雄縣○
○鄉○○村○○路○○○號家中，在回程
期間，上訴人竟因而萌殺人之犯意，利用天
色昏暗之際，以一種尖銳之器物一支擊戮其妻頭部、胸部等要害，致其妻頭部左側前
額部扭挫裂傷一處○‧五×五公分深及骨、右側前額部挫裂傷一處一×六公分深及顱
內（凹陷狀態）、右側肩峯部圓形挫裂傷一處，約四×四公分深及胸腔內（以上外傷
係生前所致，至於陰戶右側挫裂傷約一×二公分、左右膝部各有挫裂傷一處均係死後
所致），其妻遽受強力攻擊，身受鉅創，終因急性心肺虛脫死亡。上訴人為免其妻亡
魂尋仇，將其全身衣物剝落成裸體，再將
兇器及屍體丟入海中而遺棄之以圖滅跡。至
次（二十七）日上午十時許，始佯稱其妻落水失蹤報警協尋，同日中午十二時許其妻
之屍體始在高雄縣○○鄉○○路○○○○○號後方五十公尺之海面為人發現
等情。因
而撤銷第一審不當之判決，改判仍依
牽連犯關係論處上訴人
殺人罪刑（
累犯），固非
無見。
惟查：㈠、
證據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判
決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。依原判決
所載之事實，係認定上訴人與
其妻邱徐白菊平日感情不睦，常為金錢之事而生爭執，當日二人乘膠筏返家時，又因
其妻搬運東西行動緩慢，上訴人予以責駡而生爭執，即萌殺人之犯意。然夫妻感情不
睦，及因細故予以責駡而生爭執，事所恒有，原判決據此認定為本案之肇因，似有悖
常理。且依被害人之父徐賀、弟徐登財曾分別於偵訊中陳述上訴人與其妻感情一直很
好，或最近感情不錯等語（見
相驗卷第十三、十四頁），何以有此不同之陳述﹖上訴
人夫妻平日感情究竟如何不睦﹖是否僅為金錢之事而生爭執﹖又如果感情不睦，何以
其妻投保之受益人變更為上訴人﹖另
證人黃陳玉綢係國泰人壽保險公司之業務員，亦
係被害人邱徐白菊投保意外險之經手人（見相驗卷第七十四頁反面），雖於第一審證
稱：上訴人不知其妻投保意外險之事，邱徐白菊投保二、三年後才死掉，被害人死後
伊便打電話給上訴人，告知此事，受益人為上訴人等語（見第一審卷第二十七頁反面
），但與其在
偵查中
所稱：「……只有這次邱女（指邱徐白菊）失踪當天甲○○有到
我家來問我說邱徐白菊有無到我家，我回說沒有來」、「（邱徐白菊）死後沒有幾天
，就打電話來要回保單」等語（見相驗卷第九十二頁）之情形不同。而該證人最初於
偵查中之上述證詞如果
無訛，則上訴人明知其妻在海中失踪，何以故到證人家中找其
妻﹖何以知悉保單在證人家中﹖該證人先後證詞，何以不同﹖以上數項與認定上訴人
有無殺妻之動機，及實際動機為何﹖均有關連，原審未詳加調查、說明，遽行判決，
尚不足以昭折服，
難謂無未盡調查能事之違誤。㈡、依法醫解剖紀錄及內政部警政署
刑事警察局鑑驗書所載對於被害人屍體解剖所見「頭部右前額骨折約一×五‧五公分
深及顱內」、及「右側肩峯部挫裂傷周圍組織內廣泛性瘀血，深及胸腔內造成鎖骨及
第四肋骨骨折」（生前外傷）之情形，認係因該廣汎性外傷碰或打擊而引起（見相驗
卷第廿七頁反面、第三十頁），而法醫裴起林於原審中雖證稱被害人致命之外傷，非
常深且小，是由尖銳器物所致，刺至胸腔肺部等語（見原審更㈠卷第四十七頁），但
對所指之尖銳器物是否可能打擊致被害人前額、鎖骨、及筋骨等處骨折之程度，未據
說明，則原判決認定上訴人僅以一種尖銳之器物一支擊戮被害人頭部、胸部等要害，
已乏憑據。且依原判決所認定上訴人與其妻共同乘膠筏返回其家，在回程期間，因而
萌殺人之犯意，似係臨時起意殺妻，則其膠筏上何以置有尖銳之器物﹖上訴人平時出
海捕魚，膠筏上究竟置有何種捕魚工具﹖及所置之捕魚工具是否與被害人致傷之器物
相符合﹖凡此與認定上訴人有無臨時持捕魚之工具擊戳被害人身體，不無關連，原審
未切實查明，即認上訴人殺人之兇器只有一種，且係尖銳器物，並非鈍器云云，亦嫌
速斷，仍有應於
審判期日調查之證據未予調查之違背法令。
上訴意旨指摘原判決不當
，非全然無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十三 日