最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八八五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 陳國陣
律師
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日第二審判
決（八十四年度上訴字第五三九二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一七三五二、一九五三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○將存摺及印章放於上訴人乙○○處，係因乙○○之妻購屋資金不足，向甲○○借款
，甲○○基於雙方交情，
乃將存摺及印章放於上訴人乙○○處，原判決未予詳查，認
甲○○提供資金予乙○○而共同經營地下錢莊，採證違反
經驗法則且有應於審判
期日
調查之
證據而未予調查及判決理由矛盾之違法。依貸款人高麗玲、王振興、陳冠煌、
林春雄之供詞，
彼等均係向乙○○借款，未言及甲○○，又蔡宗興亦稱係受僱於乙○
○，
足證甲○○無參與乙○○所經營之地下錢莊之事，縱乙○○有向甲○○借款，然
甲○○不知乙○○經營地下錢莊放高利貸，自不能認甲○○有與乙○○共同常業重利
之
犯行，原判決捨乙○○
嗣後之陳詞而採乙○○於警訊不實之供詞，遽予判決，有適
用法則不當之違法云云。惟查原判決維持第一審論處上訴人等共同常業重利（均
累犯
）罪刑之判決，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。又證據之取捨、事實之認定，乃
事實審法院職權行使之範圍，茍其判斷與
論理法則或經驗法則無違，即不得任意指為
違法。查乙○○於警訊已供稱伊經營地下錢莊，僱用蔡宗興擔任會計、記帳、文書，
借款利息每新臺幣（下同）十萬元月息十分至二十分不等，借款人並開立本票為抵押
，甲○○係金主，伊借款之資金來源係由甲○○所提供，甲○○之銀行存款存摺及印
章放伊處供伊使用等語，並有甲○○在彰化商業銀行三重分行第0000－00－0
0000－000號之存摺及印章
扣案可稽，原審經核乙○○於警訊之供詞，認與貸
款人高麗玲、陳冠煌、王振興、林春雄於警訊所述情節相符，又有清償收據
可證，資
採為認定犯罪之證據，並稽甲○○銀行存摺之帳目進出頻繁，再
參酌甲○○亦供認提
供資金給乙○○
等情，乃認上訴人等共同基於常業重利之
犯意聯絡，由甲○○提供資
金，進而將其銀行之存摺及印章交付乙○○，由乙○○出面，經營地下錢莊，乘他人
急迫、輕率、無經驗之際，貸與金錢，而取得每一萬二千元，月息三千元不等與
原本
顯不相當之重利等情，已說明取捨證據及證據
證明力得
心證之判斷理由，其採證與論
理法則或經驗法則均無違背，亦無應於
審判期日調查之證據而未予調查及判決理由矛
盾之違法。又貸款人高麗玲、王振興、陳冠煌、林春雄之供詞，雖均供稱係向乙○○
借款，未言及甲○○，另蔡宗興亦稱係受僱於乙○○等語；然原判決已說明甲○○雖
未出面，但係金主，提供資金，由乙○○出面經營地下錢莊，依司法院大法官會議第
一○九號解釋意旨，均成立常業
重利罪之共同
正犯之理由，原判決亦無判決適用法則
不當或判決不載理由之違法情事。上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純
事實上之爭執，或所指摘事項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相
適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十七 日