最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八九七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 盧國勳
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月十
四日第二審判決（八十三年度上訴字第四二七○號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢
察署八十二年度偵字第一一○○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○前因違反麻醉藥品管理條例罪，經
原審法院判處
有期徒
刑六月，並於民國八十一年四月十七日
易科罰金執行完畢，
猶不知悛悔，復因其友人
黃招明貸款購車需要擁有不動產之人為保
證人，甲○○
乃應允代為設法，黃招明即於
八十一年十一月間，向彰化縣員林鎮盟連汽車實業有限公司（以下簡稱盟連公司），
以新台幣（下同）三十九萬八千元購得小客車一部，甲○○則於同月間在不詳地點，
盜刻其父盧新豊（原判決誤書為盧新豐）之印章後，並
意圖供行使之用，在其彰化縣
大村鄉福興村福興二巷五四弄二號住處，在黃招明、孫萬豐共同簽發之三十萬元本票
上，偽造盧新豊之署押及印文，使成為共同發票人，並在上開發票人授權執票人自行
填載到
期日及利率之「授權書」上，偽造盧新豊之署押及印文，使成為授權人；同時
又在車輛動產抵押契約上，偽造盧新豊之署押及印文，使成為黃招明之連帶保證人，
再將上開本票連同授權書、車輛動產抵押契約書交付黃招明，供其憑向台灣美商花旗
銀行股份有限公司台中分公司（以下簡稱花旗銀行台中分行）借得同額購車貸款，充
付盟連公司之部分車款，均
足以生損害於盧新豊及花旗銀行台中分行
等情。因而撤銷
第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人偽造有價證券（
累犯）罪刑，固非無
見。然查：㈠、
事實審法院應予調查之
證據，不以
當事人聲請者為限，凡與
待證事實
有關之證據，均應
依職權調查，方足發現真實。上訴人之父盧新豊在第一審證稱：「
陳英麗（花旗銀行員林辦事處職員，負責徵信對保工作）曾對我太太盧陳柑講：受到
黃招明之威脅，才把責任推給甲○○，另外陳英麗也怕負擔賠償，才答應
卸責」。上
訴人亦具狀稱：「開
偵查庭
期間，黃招明携帶手槍到
另案被告賴立偉所服務之盟連汽
車公司威脅被告（指賴立偉）將全部責任推給本人（指上訴人），否則要給他們好看
……黃招明帶槍之事，家父母於八十二年七月二十七日星期二下午五時三十分到該公
司員林辦事處時，由該公司經理與組長陳正隆告知」等語。並提出剪報影本一份，證
明黃招明係彰化流氓，業經警局
逮捕（見第一審卷第五三頁反面、第六二頁反面、第
六三頁，原審卷第四五頁）。其實情如何，與上訴人有無偽造有價證券攸關，原審未
傳訊盧陳柑、陳正隆及盟連公司員林辦事處經理查明真相，率行判決，
顯有未盡職權
調查之能事。㈡、證據之
證明力雖由法院自由判斷，但如證據之本身存有瑕疵，而
事
實審法院仍採為判決基礎，則其自由判斷之職權行使，即
難謂無逾越範圍。另案被告
陳立偉、陳英麗雖均稱：於八十一年十一月十三日前往上訴人之彰化縣大村鄉福興村
福興二巷五四弄三號家中對保時，係上訴人將資料（指本票、授權書及車輛動產抵押
契約書等）拿到樓上簽名及蓋章後交還與伊等語。但陳英麗稱：上訴人有交其父盧新
豊之國民身分證
正本；陳立偉則稱：只見該國民身分證影本。陳英麗稱：伊有核對該
國民身分證；陳立偉則稱：沒有核對。陳英麗稱：黃招明無上樓去；陳立偉則稱；係
黃招明上樓叫上訴人下來（見偵字第五六八三號卷影印本第二四頁反面、第二五頁、
第一四頁反面、第一五頁、第三六頁，第一審卷第七八頁及其反面，原審卷第三九頁
及其反面），互不一致，其有瑕疵甚明。且前開本票、授權書及車輛動產抵押契約書
上盧新豊之簽名，分別經第一審
暨原審送請法務部調查局及憲兵司令部
鑑定，均未能
鑑定係上訴人之筆跡，有鑑驗
通知書在卷
可稽（見第一審卷第一○六頁、原審卷第一
三七頁），亦無從證明陳立偉、陳英麗前開供述係與事實相符。原判決竟以該供述為
認定上訴人犯罪事實所憑之證據，其採證即有可議。㈢、
按證物應示被告，令其辨認
，刑事訴訟法第一百六十四條前段定有明文。原判決採為上訴人犯罪證據之車輛動產
抵押契約書，於
審判期日未向上訴人提示，
予以辯論之機會，有審判筆錄
可按，其踐
行之訴訟程序於法亦屬有違。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤
銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日