最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九○六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 謝清福
律師
右
上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十七日第二審判決（
八十五年度上易字第二六五○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵
字第五二二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年間因竊盜、恐嚇、盜匪等罪，分別被判
刑並經
定應執行刑為
有期徒刑三年六月，八十四年六月十四日入監執行，於八十五年
一月二十六日
假釋出獄，
假釋期滿日期為八十六年五月四日，其於八十四年十二月九
日上午執行
期間由自強外役監獄返家探親，竟不知警惕而心生歹念，於
翌日下午三時
，在台北市○○路○段○○○巷○號，見甫放學返家之女子陳○澐欲搭乘電梯上樓，
認有機可乘而起意姦淫之，
乃尾隨陳女進入電梯，俟電梯抵達四樓，上訴人突然以手
掐住陳女脖子，令其不得喊叫，否則
予以殺死，至使陳女不能抗拒，而剝奪其行動自
由，俟電梯抵達九樓後，上訴人即將陳女拉出電梯而推入九樓樓梯間，並將安全門關
上，然後取出其所有預藏之水果刀一把，抵住陳女脖子，命其脫去衣服，企圖予以強
姦，陳女恐不從將遭不測，即將外套脫掉，
惟於卸解內衣扣子時，心生畏怖，即大喊
救命，上訴人一時心慌，
旋即逃離現場，始未得逞。上訴人姦淫未成後，仍不罷休，
復轉至同巷一○○號處，於同日下午三時三十分許，見女子吳○君放學返家欲搭乘電
梯上三樓，即尾隨其後進入電梯，俟電梯門關上，即取出其所有之瑞士刀一把，抵住
吳女脖子，將其押至十樓頂樓，剝奪其行動自由，抵達頂樓後，上訴人即強迫吳女脫
掉全身衣服，並基於傷害之意思而加以毆打，造成吳女左手臂紅腫、瘀傷，至使其不
能抗拒，然後加以強姦，事畢後約七、八分鐘，又接續姦淫一次，始留下吳女而自行
離去。上訴人於八十五年一月二十六日假釋出獄後，毫無悔改之心，復基於概括之犯
意，連續為如下之
犯行：（一）八十五年一月二十九日十三時二十分許，在台北市○
○路○○號，見女子邱○鳳進入青○國宅第三十四棟電梯內，即尾隨於後，
意圖姦淫
吳女，電梯甫關閉，上訴人即以右手掐住邱女脖子，左手持水果刀，嚇令不得喊叫，
並藉詞強迫邱女與其同至十二樓頂樓拿取一件東西，以此強暴方法剝奪吳女之行動自
由，吳女知其心懷不軌，加以反抗，掙扎之際將電梯
按至十一樓，於電梯抵達十一樓
時，邱女即以腳頂住電梯門使之無法關閉，上訴人始將邱女放手任其離去。（二）八
十五年二月九日十九時許，在台北市○○路○段○○○號電梯前，尾隨女子張○菊進
入電梯內後，即以手掐住張女脖子，並取出一把水果刀抵住張女身體，然後將其押至
該棟大樓頂樓，命其脫光衣服，至使其不能抗拒，並意圖姦淫而
著手撫摸張女全身及
下體，至當日晚上十一、二時許，始讓張女離去。（三）八十五年二月十五日十七時
四十分許，在青○路○○八號前，見女子劉○伶放學返家，即尾隨進入電梯，於抵達
二樓時，上訴人右手即取出預藏之一把水果刀，抵住劉女右胸，左手掐住其脖子，以
強暴方法剝奪劉女之行動自由，
嗣因劉女再三懇求讓其返家，乃於電梯抵達八樓時任
由劉女離去。（四）八十五年二月二十四日二十時許，在台北市○○路○○○巷○弄
○號一樓，見曾○燕按電鈴後進入乘坐電梯，乃尾隨曾○燕進入電梯，並取出其所有
之水果刀一把靠近曾○燕脖子附近，喝令曾○燕不要動，並藉口請其至七樓頂幫忙取
款而
脅迫曾○燕與其共乘電梯至該屋七樓頂，曾○燕恐遭不測，即乘上訴人不注意之
際奔跑下樓向遍尋曾女不著之男友張○德求救，張○德得知上情，乃上樓在樓梯間將
甲○○扭壓在地，並通知警員前來處理，為警在其身上搜獲其所有作案用之水果刀一
把及預備開啟房門之鐵釘一支。（五）上訴人經警移送偵辦，經檢察官
諭知交保後，
仍不知悔悟，
復於八十五年四月九日下午五時許，在台北市○○○路○段○○○巷○
○○號前，尾隨女子高○治搭乘電梯上樓，甫入電梯即搶先按至九樓，並以手掐住高
女，恐嚇高女不許亂動，否則要從樓上將其丟下，然後取出其預藏之繩子綁住高女雙
手，至使其不能抗拒，將其押至頂樓，令其躺在頂樓空屋內之床舖上加以姦淫，得逞
後揚長離去，
嗣經高女報警循線查獲並經上述被害人
告訴等情。因而撤銷第一審判決
，改判論處上訴人連續對於婦女以強暴，
致使不能抗拒而姦淫罪刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成
否、論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據
未經調查無異，如遽行判決，仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所稱應於審
判
期日調查之證據，而未予調查之判決
當然違背法令。原判決謂上訴人係意圖姦淫而
撫摸被害人張○菊全身及下體，因認此部分係犯強姦未遂罪云云。惟查上訴人自電梯
內強押張○菊至頂樓起至讓張女離去止，歷經四小時許，上訴人如意圖強姦，何以僅
止於摸撫張女之
強制猥褻行為﹖究竟上訴人在此期間是否曾著手強姦而未得逞﹖何以
四小時後又讓張女離去﹖凡此事項，與上訴人有無強姦張○菊犯行抑另犯強制猥褻罪
，至關重要，自有進一步調查釐清之必要，乃原審未予詳查究明，
顯有未盡職權調查
能事之違誤。㈡、上訴人具狀辯稱其有性行為異常、反社會人格、人格違常等病症，
其係因病症發作而犯罪，屬
心神喪失或
精神耗弱之人，並提出台大醫院、台北市立療
養院、台北市立中興醫院之診斷證明書為證，
聲請將上訴人送台大醫院作精神
鑑定（
見原審卷第四十一頁至第四十五頁），原審亦認有調查必要而函詢上開醫院上訴人之
病症是否足以使病人心神喪失或精神耗弱而犯罪（見原審卷第五十七頁），而上開醫
院均函覆須透過精神鑑定，方能進一步確定（見原審卷第七十八頁至第八十一頁）。
又台灣台北地方法院因上訴人所涉檢肅流氓條例案件，亦認有鑑定上訴人於行為時是
否為心神喪失或精神耗弱之人之必要，而囑託台大醫院作相關之鑑定，有該法院八十
五年七月二十六日北院仁刑八五感裁○○字第○○○○○號函
可稽（見原審卷第一○
一頁）。原審未調查
審酌上開鑑定結果，或另作精神鑑定，遽行判決，亦有可議。又
上訴人妨害被害人邱○鳳、劉○伶之行動自由之犯行，並未經起訴，此部分與起訴部
分（妨害曾○燕之行動自由），原判決既謂係基於
概括犯意為之，原審自係基於
連續
犯之關係而認得併予審判，惟原判決謂此部分係與起訴部分有方法、結果之牽連關係
，為裁判上之一罪，而得併予審判云云，其理由說明尚欠允洽，併此敍明。
上訴意旨
指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
Ｋ