裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九一三號 　　上 訴 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月三日第 二審判決（八十五年度上訴字第一八○八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十五年度偵字第八六八二、八七七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定被告甲○○與被害人林春圓自民國八十一年間起即開始同居，嗣因感 情問題，時有糾葛，八十五年五月四日上午，被告之呼叫器突收到愛麗絲賓館之電話 號碼，經被告回電話詢問時，對方卻聲稱未打上開呼叫器，而該呼叫器係被告與被害 人共同使用，被告乃起疑心，即前往愛麗絲賓館守候，未幾被害人進入愛麗絲賓館， 被告乃隨後跟進，二人在電梯口碰面，被害人臉色大變，並向被告說有事回家再說， 二人於同日中午十一時許，返回台中市○○街○○○巷○號二樓同居處，即因上開情 事續起爭執，被害人乃向被告表示沒出息，沒辦法賺大錢供其花用，要找更有錢之男 人等語譏諷被告，被告不甘示弱，出手毆打被害人，被害人又再責罵被告，二人因此 又互毆，被害人並宣稱有辦法就讓她死，不然不會就此罷休等語，被告聞言後即至樓 下持其所有之水果刀一把返回樓上，被害人猶一再以言詞譏諷被告，被告在盛怒之下 ，乃基於殺人之犯意，以手持之水果刀刺向被害人之左前胸部，致被害人左前胸部受 有二‧五×六‧○公分之創傷，深達胸腔，於同日中午十二時，因失血過多當場死亡 。被告於殺人後，先於客廳內書寫給家人之懺悔書後，始於同日十五時許，於其犯罪 被發覺前，向台灣台中地方法院檢察署檢察官自首等情。係以前揭事實，被告除辯稱 無殺死被害人之故意外，餘均已坦承不諱，並有被告持以行兇之水果刀一把扣案及其 案發後書寫給其家屬及被害人家屬之信件附卷可稽（見相字卷第十一頁至十八頁）。 而被害人之左前胸部（乳頭右下部）確受有銳器創約二‧五×六‧○公分，深達胸腔 ，失血過多死亡，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相 驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、解剖紀錄並照片十五幀在卷足憑（見相字卷第二 十一頁至二十九頁、第三十八頁至四十八頁）。依卷附被告所書寫之信函所載內容， 被告與被害人相識後，即與其前妻離婚，且付出大筆之金錢，從未虧待被害人，被害 人為了金錢及愛慕虛榮，卻瞞著被告在外與人在賓館約會，被告在感覺金錢及感情均 受騙之下，復有前揭直接爭執及被羞辱，在盛怒之下，衡情已足引發其殺人之動機。 而胸部乃人體致命要害處，以扣案尖銳水果刀刺殺人體之胸部，足以致人於死，為人 盡皆知之事，被告當亦有認識，猶持之刺殺被害人胸部，且深及胸腔，足見其行兇當 時用力甚猛，顯有致被害人於死之故意。被告於刺殺被害人一刀後，猶不肯將其送醫 ，在現場書寫致家人之信函，任其流血死亡後，再前往自首，益足證其有殺人之故意 。綜合以觀，被告有上開犯行堪以認定，為其所憑之證據及認定之理由。而以被告否 認有殺人犯意之詞及所辯各節，均非可採，於理由內予以指駁說明。又以被告所為， 核係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。被告於犯罪後，於有偵查犯罪職權之機 關尚不知其犯罪前，即向台灣台中地方法院檢察署檢察官自首其犯行，並接受裁判， 有訊問筆錄可證（見偵字第八七七九號卷第四頁）。應依自首之規定減輕其刑。因認 第一審適用刑法第二百七十一條第一項、第六十二條前段、第三十七條第二項、第三 十八條第一項第二款；論被告以殺人罪，審酌被告並無前科，及其犯罪之動機、所生 危害、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑拾年，並以被告所犯殺人罪，依其 犯罪性質，認有褫奪公權之必要，併宣告褫奪公權五年。扣案之水果刀一把，係被告 所有供犯罪所用之物，亦宣告沒收。為無不合，予以維持，駁回被告在第二審之上訴 ，經核於法尚無違誤。查原判決綜合被告前後之供述，認定案發當天早上，被告在愛 麗絲賓館發現被害人，雙方返回同居處因而發生爭吵，導致被告憤而持刀殺死被害人 ，核與卷內訴訟資料相符。而被害人當天早上有無至愛麗絲賓館，因與被告所犯之殺 人罪是否成立，無直接之關連，原審未傳訊愛麗絲賓館之負責人、被害人服務之美立 美美容護膚中心負責人訊問，或參酌卷附該護膚中心上下班紀錄表（無姓名、日期、 簽名，附於相字卷第卅六頁）查證被害人上下班情形及有無賣淫之事，難謂有應調查 之證據未予調查或理由不備之情事。又原判決依憑被告之自白、驗斷書、解剖紀錄、 相片等相關證據，認定被告係持扣案之水果刀殺死被害人後，再向檢察官自首，因而 依自首規定減輕其刑，在法定刑內量處有期徒刑十年，已於理由內詳加說明其所憑之 證據，及證據取捨之依據並量刑審酌之事項，其認事用法、量刑均無違背法令之處。 上訴意旨或質疑扣案水果刀非真兇刀，原審未再調查真正兇刀為有違背法令，或漫指 原審依自首規定減輕被告刑期，僅量處有期徒刑十年，量刑不當云云，均難認為有理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日