最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九一六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 翁方彬
律師
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十日第二審判
決（八十五年度上訴字第二八四一號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年
度偵字第八二八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十一年因竊盜案件，經前台灣台北地方法院
士林分院判處
有期徒刑一年
緩刑四年，於同年十一月六日確定，仍在緩刑期中，不知
悔改，復
意圖為自己
不法之所有，於八十四年七月一日凌晨三時許，夥同一不詳姓名
之成年男子，共同騎乘不詳車號之機車在台北市○○街海光宮前，趁葉○玲不及抗拒
而搶奪葉○玲所有背在胸前之黑色皮包一只（內有鑽石Ｋ金男女戒指各一只，鑲玉、
鑲玉佩蝴蝶一對、觀音玉件三十二件、玉花件、其他價值共約新台幣（下同）五萬元
之玉件、現金一千元、人民幣四百元、護照、香港簽證、台胞證各一枚、香港支票、
健保卡、進貨資料帳本、鑰匙一串），得手後逃逸。另基於意圖為自己不法所有之
概
括犯意，先於八十四年七月二十七日晚間二十二時二十五分許，與一名不詳姓名成年
男子基於共同犯意之聯絡，共同騎乘機車在台北市○○○街○段○○○號前，攔下王
○祺，並由該不詳姓名之成年男子持不詳人所有之尖刀一把逼迫王○祺交付財物，致
王○祺不能抗拒而交付（
起訴書誤載為竊取）五百元，得手後朋分花用罄盡。甲○○
復持不詳人所有之機車大鎖、及其父所有之鐵扒各一把於同年九月九日凌晨零時十分
許，在台北市○○街○○○號前，見丁○娥獨自行走時，持該把機車大鎖重擊丁○娥
左肩（傷害部分未據
告訴），欲致丁○娥不能抗拒，而
著手強取（起訴書誤載為盜取
）丁○娥皮包，惟丁○娥緊握皮包並大喊救命，甲○○見無法得逞，即行逃逸，
嗣為
巡邏員警當場查獲
等情。係以上開事實，
迭據上訴人於警訊及
偵查中供承不諱，核與
被害人葉○玲、王○祺、丁○娥指訴被害情節相符，復有機車大鎖、鐵扒各一把
扣案
可證，為其所憑之
證據及認定之理由，而以上訴人嗣於審理中否認前開
犯行，辯稱：
伊於八十四年九月八日晚上心情不好，看不順眼才持機車大鎖打丁○娥，被害人葉○
玲於警訊初謂無法注意搶匪長相與特徵，其後偵審中卻一再堅稱伊行搶，違反
經驗法
則，又伊於警訊
自白葉女被搶戒指值五萬元，伊為鐵皮屋工人，怎知其價值，亦違反
常理，至被害人王○祺於偵審中則一直無法
指認伊為盜匪，伊確無搶奪、強盜犯行云
云，為事後
卸責之詞，不足採取；且被害人丁○娥當時正低身開啟鐵門，並未招惹上
訴人，上訴人豈有無端看不順眼之理？被害人葉○玲於凌晨三時許被搶，四時即作
訊
問筆錄，因驚嚇過度，一時無法形容歹徒形狀，
乃合乎一般情理，被害人王○祺於偵
查中數度指認上訴人為作案歹徒，嗣於審判中改稱很像、不確定，無非時隔日久，印
象模糊所致，應以偵查中之指認為可採，至金戒指價值，一般人均能略知一、二，上
訴人縱為工人，亦當有此常識，其於警訊供稱搶得戒指價值五萬元，並無不合理之處
，在理由內詳加指駁。核上訴人所為係犯懲治盜匪條例第五條第二項、第一項第一款
及刑法第三百二十五條第一項之罪。上訴人前開二次犯行與不詳姓名之成年人間有
犯
意聯絡、
行為分擔，應論以共同
正犯。又上訴人二次強盜犯行，一次
既遂，一次未遂
，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括之犯意，為
連續犯，應從一重之強盜
既遂，論以一罪。所犯搶奪及連續強盜罪，罪名不同，犯意各別，應
併合處罰。因而
撤銷第一審不當之判決，
適用懲治盜匪條例第五條第一項第一款、第八條，刑法第五
十六條、第三百二十五條第一項、第五十一條第五款，論上訴人共同連續意圖為自己
不法所有，以強暴
致使不能抗拒而使他人交付其物，處有期徒刑柒年貳月，又共同意
圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑柒年肆
月。扣案鐵扒、機車大鎖各一把，雖係上訴人
持有供犯罪所用，惟並非上訴人所有，
已據上訴人於警訊時供承在卷，爰不
諭知
沒收。上訴人因盜匪所得之財物五百元，已
花用罄盡，
業據上訴人供承在卷，故不另為發還之
諭知。至尖刀一把未經扣案，應已
滅失，亦不為沒收諭知。並說明：
公訴意旨另以上訴人以概括犯意，於八十四年七月
八日在台北市○○○路○段○○○巷口，搶奪不詳姓名人所有五百元，又基於意圖為
自己不法所有之概括犯意，於八十四年七月二十七日，持尖刀使不詳姓名人交付（起
訴書誤載為盜取）其所有之五百元，
復於八十四年八月九日凌晨一時四十分許，在新
莊市○○○路○○巷○○號前，夥同不詳姓名之成年男子持尖刀，強取王○榮之皮夾
（內有現金及證件），因認上訴人涉有搶奪強盜罪嫌部分，經查犯罪不能證明，因
公
訴人認此部分與前開有罪部分，有連續犯關係，以
裁判上一罪起訴，爰不另為無罪之
諭知。經核於法尚無違誤。至與上訴人共犯之不詳姓名男子之年齡，業據被害人葉○
玲、王○祺分別於警訊及第一審調查中指稱年約二十歲左右或十八、九歲（見八十四
年偵八二八八號卷十四頁、第一審卷二十六頁），顯非未滿十八歲之少年，原審認定
為成年人，並不影響原判決之基礎及上訴人應負之刑責，自不構成撤銷之原因。
上訴
意旨，仍執陳詞，否認犯罪，對原審採證認事用法之適法職權行使，任憑己意，漫指
原判決理由矛盾、調查未盡、適用法則不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 黃 正 興
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
Ｚ