裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九二八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十七日第二審 判決（八十五年度上訴字第二九○三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四 年度偵字第一二○○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：原判決於事實欄既認定上訴人意圖供自己犯罪之用 ，未經許可無故持有可供軍用之改造手槍一支，但理由欄內，僅謂係改造手槍，並未 說明認定可供軍用之依據，自屬理由不備；原判決附表三編號六至編號十一，同一日 上午即認定上訴人強盜六件，相隔數分鐘即可完成跨台北縣市二地，顯然違背情理而 有重大違誤；上訴人既經台北市立療養院鑑定罹患精神耗弱病症，原判決以上訴人之 自白為判斷之依據，有違經驗法則；被害人關憲徽、陳柏青、連信昌、簡志國在第一 審審理中所供，並未供述有不能抗拒之情形，上訴人因而在原審審理中，聲請傳訊各 被害人到庭調查，且原判決引用之內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書為其論據，但 該文書敍明並未鑑定，未經測試，上訴人亦聲請原審依法鑑定，詎原審不予調查，逕 行判決，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；上訴人並無前科或其他不良紀 錄，犯後態度良好，且精神狀態異於常人，原判決仍量處重刑，顯然苛重，難昭折服 云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，分別論處上訴人意圖為自己不法之所 有，而搶奪他人之動產罪刑，及連續意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒而 取他人之物罪刑，與意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將第三人之物交付罪刑，並 依法定應執行之刑，於理由欄內，已依法詳述其所憑之證據及認定之理由，並非僅以 上訴人在警訊及檢察官與第一審審理中之自白，為唯一之論據，尚調查其他必要之證 據，查明係與事實相符，為其判斷之準據。對於犯罪時間，原判決各附表皆記載為某 時某分「許」，亦即僅為可得確定程度之某時分左右，故原判決於理由欄二－㈢內， 就上訴人犯罪之時間，有時雖相當接近，然各被害之商店均相距不遠，且犯罪時間皆 在深夜，交通順暢無阻之際，上訴人與各被害人又未記下確實之時間達分秒不差之程 度，自不能執此為有利於上訴人之認定等情，已詳加指駁及說明。自無上訴意旨所指 摘之違背證據法則情事。又我國刑事訴訟制度係採自由心證主義，對於證據之種類並 未設有限制，被害人在警訊之供述，事實審經合法調查亦得採為認定犯罪事實之證據 ，各被害人在警訊中經指認上訴人，並詳述已達不能抗拒之程度，原審於審理中，就 各該被害人在警訊供述之筆錄，復已依法踐行調查程序，提示予上訴人並告以要旨後 ，再採為判決所憑證據之一部，自無重複傳訊各該被害人之必要。另扣押之手槍，原 已送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該第七一九八○號鑑驗通知書暨所附槍枝殺傷 力鑑驗說明上，業載明該送鑑之手槍，係仿半自動手槍製造之玩具槍，為塑膠材質， 以打擊底火為動力，機械性能良好，則於發射子彈時，因子彈之爆炸高壓，可能造成 爆裂，彈頭仍可射出，且其發射動能，均可達每平方公分二十焦耳以上，足以穿入人 體皮膚肉層，認具殺傷力等情。上開鑑定，雖未明確記載送驗槍枝可供軍用，但已足 以證明在短距離內可供射殺敵人使用，顯屬可供軍用甚明，原審未依上訴人之聲請再 送鑑定，自無違法之可言。原判決雖於理由欄內，漏未說明毋庸依上訴人之聲請再傳 訊各該被害人與再次送請鑑定上開手槍之理由，且就可供軍用之說明稍嫌簡略，但此 等理由不備之單純訴訟程序違誤，對判決本旨顯然不生任何影響，依刑事訴訟法第三 百八十條之規定，仍不得執為適法之第三審上訴理由，至量刑之輕重，為原審自由裁 量之職權，既未逾越法定刑度，即難指為違法。揆諸上揭說明，本件上訴顯已違背法 律上之程式，應予駁回。 本件恐嚇取財部分，雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，惟於修正刑事訴 訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條 第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十八 日