裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九二九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　許修齊律師 　　　　　　　　蔡文生律師 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十五日第二審判決 （八十四年度上訴字第二八二六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度 偵字第八六六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠誣告罪為目的犯之一種，如行為人就某一事實 為虛偽之陳述，而其意僅在於訟爭上之攻擊或防禦者，縱有請求懲辦對方之表示，而 其目的既在脫卸自己罪責，即難謂構成誣告罪。上訴人所以告訴劉華椿誣告，已據上 訴人在原審供述：「因我受到冤枉，心中痛苦，認為檢察官能詳查才提告訴，我並未 做那些事（按指毀損劉華椿所有之玻璃櫥櫃），是劉華椿因以前選舉恩怨才誣賴我」 等語，顯旨在規避毀損罪責之另類攻擊或防禦方法之一，與誣告之單純虛構捏造不實 之情形有間，原判決未審究上訴人提出告訴之動機，即以「相對真實」之事實，遽認 上訴人犯誣告罪，適用法律顯有不當。㈡誣告之成立，除主觀上有使他人受刑事處分 之目的，在客觀上亦因虛偽之申告，被誣告人有受刑事處分之危險為要件。本件依原 判決所認定之事實，上訴人另案被訴毀損如判決無罪確定，則劉華椿自當成立誣告罪 ，反之，毀損部分如判決有罪確定，則劉華椿當然不成立誣告罪。換言之，上訴人指 劉華椿誣告，偵審機關係以上訴人被訴毀損罪判決確定之結果為據，則無論毀損一案 判決結果如何，對於尚未發動之審判權，客觀上無導致錯誤危險之可能，自不能以誣 告罪相繩，原判決論處上訴人誣告罪刑，適用法則非無違誤。㈢劉華椿、劉華雄為圖 多獲遺產，且劉華雄因與上訴人競選苗栗汽車客運股份有限公司董事長失敗，懷恨在 心，從此其二人與上訴人爭訟不斷，劉華椿遂誣指上訴人毀損，劉華雄則附和其說， 而該案之證人鍾賢鳳翻異其在偵查及第一審之證詞，在第二審法院改稱不清楚係何人 踢破玻璃櫥櫃，該案偵審中復拒不傳訊重要證人江乾松，上訴人認劉華椿指訴上訴人 毀損絕非事實，乃希冀藉助檢察官之職能，以還上訴人清白，謀求救濟，上訴人初無 誣告之犯意。該毀損案件，不採信鍾賢鳳翻異之詞，復認證人陳耀源之供證係迴護上 訴人，亦不詳問證人吳震華在宴席中是否先行離去，且拒不傳訊重要證人江乾松，遽 予論處上訴人毀損犯行，已有瑕疵，自不得以上訴人告訴劉華椿誣告，經檢察官處分 不起訴，及聲請再議經駁回，即謂上訴人涉犯誣告罪。㈣劉華椿指訴上訴人毀損一案 ，上訴人於案發時確實不在場，有證人江乾松可證，上訴人並請求傳訊，原審不予調 查，亦有應於審判期日調查之證據而不予調查之違法。㈤上述毀損案審理時，劉華雄 供證其在場，看見上訴人毀損玻璃櫥櫃後，尚在外面咆哮，但當時在案發地點對面馬 路排班候客之計程車司機溫紫台、盧瑞榮卻供證未見劉華雄在場，亦未見上訴人咆哮 情事，足見劉華雄因依法毋庸具結乃故為不實之證述，自以依法應具結之溫紫台、盧 瑞榮所為有利上訴人之證言為可信，乃原判決竟以溫、盧二人之證言，並不能證明上 訴人確無毀損玻璃櫥櫃，不為有利上訴人之認定，殊與經驗法則有違，請撤銷發回更 審云云。惟查，原判決依憑劉華椿之指訴，而上訴人確有毀損劉華椿所有之玻璃櫥櫃 犯行，業經原審法院判處罪刑確定，有台灣新竹地方法院檢察署八十二年度偵字第九 五四五號起訴書、台灣新竹地方法院八十三年度易字第二二六號刑事判決、原審法院 八十三年度上易字第二六三六號刑事判決各一份在卷足據。至上訴人告訴劉華椿誣告 一案，則經檢察官認罪嫌不足而處分不起訴，上訴人雖聲請再議亦遭駁回確定，有刑 事告訴狀、不起訴處分書、駁回處分書各一份在卷可憑等證據，資以認定上訴人犯有 刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。因認第一審判決論上訴人以意圖他人受刑事處 分，向該管公務員誣告罪，處有期徒刑捌月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人矢口否認誣告，辯稱： 伊未毀損劉華椿之玻璃櫥櫃，當時並不在場，伊對被指控毀損至為不滿，乃對劉華椿 涉嫌誣告提出告訴，旨在請求檢察官查明伊無毀損犯行，初無誣告故意，為卸責之詞 ，不足採取。證人黃姜秋蘭、溫紫台、盧瑞榮、劉幸英、鍾賢鳳及蘇清文律師之證言 ，均不足為有利上訴人之認定，在理由內詳予指駁。從形式上觀察，並無上訴意旨所 指違背法令之情形。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經 驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人誣告罪刑，已詳述其憑據，核 與證據法則尚無違背，上訴意旨，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。 又原判決理由二已詳為說明上訴人告訴劉華椿誣告一案，顯係意圖使劉華椿受刑事處 分，而虛構事實誣告劉華椿犯誣告罪，自有誣告犯意，並無理由不備或適用法律不當 之違法。原判決就證人溫紫台、盧瑞榮、鍾賢鳳之證言，如何不足採為有利上訴人之 認定，亦在理由內說明其取捨之理由，上訴意旨，對原判決所為事實認定及證據取捨 適法職權之行使，任意爭論，難謂適法。又本件事證已臻明確，原審未傳訊證人江乾 松為無益之調查，亦無不合。再劉華雄係在前述毀損案作證，該案採信劉華雄所為不 利上訴人之證言而不採信陳耀源在該案所為有利上訴人之證言，既經該毀損案在判決 中說明其取捨之理由，上訴意旨再予爭執，尤非適法之第三審上訴理由。綜上所述， 上訴意旨所指原判決違背法令，顯與法律規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴人提出聲明書二份，即 無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日