最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九五三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林慶雲
律師
于欣潔律師
黃奉彬律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月二
十三日第二審判決（八十四年度交上訴字第一九三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第一二三六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、依
證人
鄭文雄（死者鄭美惠父親），及證人吳進昌於警訊之供述，鄭美惠與吳進德二人
原本
相識，可能因感情問題，深夜於道路中吵架衝入車道，上訴人於案發當時一見撞及二
人，心有餘悸，警訊時之供述有些與事實不符。原審未就上開情狀詳加判斷，率以上
訴人警訊時之供述資作判斷肇事原因之依據，不無
證據調查未盡之違法。㈡、上訴人
肇事後未及半月即與被害人家屬達成
和解，且負擔家計有正當工作本案又符合
自首要
件，請求賜予
緩刑之
宣告，以啟自新云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年六月二十日凌晨三時許，駕駛車號
00－0000號自小客車，於行車前本應注意飲酒後其吐氣所含酒精成分達每公升
○‧二五毫克以上者不得駕車，且能注意，竟疏未注意，於飲酒後其吐氣所含酒精成
分達每公升○‧三三毫克時，仍駕車沿高雄縣鳳山市○○路由仁美往鳳山方向行駛，
途經限速四十公里之力行路之交岔路口時，應注意能注意不得超速行駛及注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然以時速七十五至八十公里超速前行，
致先撞及倒於路中央之ＷＢＫ－六八五號輕機車，再撞及站在路中央發生爭執之吳進
德及鄭美惠兩人，使吳進德及鄭美惠兩人於送醫後，均因胸腔內出血，於同日四時五
十分不治死亡，甲○○於肇事後，向處理現場警員自首犯罪
等情。因而撤銷第一審不
當之判決，改判仍論以上訴人因過失致人於死罪刑，已詳敍認定犯罪事實之證據及憑
以認定之理由。經核其採證之運用及證據
調查程序之踐行，於法並無違誤，且與卷存
訴訟資料亦核無不合。上訴意旨未依據卷內證據資料就原判決如何違背法令，予以具
體指摘，
乃徒憑己見就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權適法行使，任指
為違法，而仍單純為事實上之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既應為程序上之
上訴駁回判決，所請緩刑宣告，本院無從斟酌。至原判決於理由內就上訴人經合法
傳
喚後，無正當理由不到庭，而不待其到庭陳述
逕行判決，僅略敍上訴人未於審判
期日
到庭，餘者並未併加詳述載明，不無疏漏，稍欠完備，
惟於判決據上論結欄項下，既
已引用刑事訴訟法第三百七十一條之條文，且綜觀全案證據資料顯示，於判決結果尚
不生影響，
併此指明。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟
於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法
施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，一併附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日