最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九六三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月廿八日第二審
判決（八十四年度上訴字第四八二六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵續字第一五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴上訴人均
供稱，案外人林永輝已陸續返還上訴人大部分工程款，僅剩餘約五、六十萬元（新台
幣下同）未還，原判決竟認為積欠三百萬元。⑵
證人張豐美稱：「徐建華等人先叫張
運生叫進餐廳內張運生的辦公室談判，然後再將張運生押出外。但表面看來，並未發
現有暴力情形」。則原審認定徐建華與張志成共同以強暴之方法自店中強行帶往……
貝拉貝羅西餐廳內談判自嫌速斷，且上訴人始終未參與，何能與之共犯。⑶被告徐建
生、張志成均稱：張運生之被殺，純係張運生欠徐建華一百萬元所致，與上訴人無關
。⑷徐建華對上訴人之妻陶金憶蠲
所稱：「對不起伊夫婿」。亦可解為徐建華因本案
而無故牽累上訴人所致，原判決遽處上訴人罪刑，自屬違法等語。經查原判決依憑上
訴人供承：「林永輝積欠伊工程款三百萬元未還，伊請高中華處理，高中華也曾打電
話告知與林永輝在鼎鼎香餐廳碰面，由被害人張運生出面保證之過程」。高中華稱：
「伊有打電話催張運生還保證之錢，請將林永輝找出來，張運生說好，但無下文，因
伊有事去大陸，甲○○又一直催伊，伊表示沒時間，甲○○說另派徐建華帶三個人來
，伊就直接帶他們去鼎鼎香餐廳張運生辦公室，徐建華是松聯幫甲○○手下小弟」。
上訴人既派徐建華要債，徐建華復為幫會份子，要債方法當非合法，應為所預見，否
則由其本人為之即可，何必假手他人，而以上訴人所辯：伊並未叫徐建華等向張運生
要債，亦不知情。徐建華、張志成所稱：其餘之一百萬元債權係被害人向徐建華所借
，與上訴人無關，上訴人並無參與之
證言。均不足採信，陶金憶蠲稱：徐建華事後帶
話對不起伊夫。係指未依上訴人意思擅將被害人殺害之意，以及上訴人係以非法剝奪
被害人行動自由，並迫使被害人打電話回店內，要求股東張豐美簽發一百五十萬元之
票據未果，行無義務之事，惟應逕依刑法第三百零二條第一項論罪，均已據原判決在
理由中詳予說明，認定上訴人共同以強暴方法，剝奪人之行動自由之事實。雖大部分
債務林永輝已歸還，與上訴人囑其手下非法討債之犯罪不影響，上訴意旨仍執陳詞否
認犯罪，對原判決採證認事漫然指摘，要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之
問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十四 日