最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九六五號
上 訴 人 吳連昇
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
右
上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二
十三日第二審判決（八十四年度上訴字第四八九九號，第一審自訴案號：台灣台北地
方法院八十三年度自字第一二四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
被告甲○○、丙○○部分：
本件原判決以上訴人於第一審自訴意旨略稱：被告丙○○業土地代書，緣被告乙○○
前曾向上訴人偽稱經營納骨塔有利可圖，邀上訴人投資，因上訴人向無積蓄，乙○○
竟引誘上訴人以房地產擔保貸款，上訴人信以為真，遂將坐落台北市○○路○段○○
○巷○○○號四樓房地所有權狀及印鑑證明等資料交予乙○○接洽貸款事宜，乙○○
旋將上開不動產所有權狀等證件交被告丙○○代為辦理貸款手續，
乃丙○○於交付乙
○○新台幣（下同）八十萬元後，即要求上訴人到場承認債權，並要上訴人將不動產
權狀移交其保管，隨後即以上訴人之印鑑章簽發本票及借據，或簽訂抵押權設定契約
書。另上訴人因積欠蔡再仁債款，致上開房地為蔡再仁實施假
扣押予以查封。被告甲
○○經由乙○○之引介，代上訴人償還積欠蔡再仁之債款，
詎其竟以上訴人所有之財
產設定擔保債權額一百萬元之抵押權予其自己。上訴人遂於八十三年五月十日去函要
求索回上開不動產所有權狀等資料，惟為丙○○拒絕，且復由被告甲○○以上開不動
產權狀，於八十三年六月十日向曾盛勇再行借款三十萬元，因認被告丙○○、甲○○
涉犯共同
詐欺、背信等罪嫌云云，惟經審理結果，
按案件曾經判決確定者，應
諭知免
訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。本件上訴人之上開不動產，前
經上訴人之債權人蔡再仁實施假扣押予以查封，上訴人為撤銷該假扣押，乃向被告甲
○○貸款五十五萬元償還蔡再仁，因上訴人與被告甲○○間並無設定抵押權供為借款
擔保之約定，乃甲○○竟於向被告丙○○取得上訴人之上開不動產所有權狀等資料後
，以自己為權利人，擅將上訴人之上開不動產設定擔保債權額一百萬元之最高限額抵
押權予其自己，
足以生損害於上訴人部分之
犯行，業經前台灣台北地方法院士林分院
（現台灣士林地方法院）檢察署檢察官提起公訴，並經同法院於八十三年十一月十一
日以八十三年度訴字第一○○五號判決依牽連關係，從一重論處被告行使
偽造私文書
，足以生損害於他人罪刑，量處
有期徒刑三月確定在案，有該判決影本
可稽（第一審
卷第四十五頁），該案與本件被告甲○○部分經核係屬同一事實，依首開法條規定，
本件被告甲○○部分，自應
諭知免訴之判決，乃撤銷第一審關於此部分之不當判決，
改判諭知甲○○免訴。另按
同一案件，經檢察官終結
偵查者，不得再行自訴，其不得
提起自訴而提起者，應
諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第三百二十三條第一項、第
三百三十四條所明定。查本件上訴人自訴被告丙○○之同一事實，前曾經上訴人以被
告涉犯背信，偽造文書等罪嫌向台灣台北地方法院檢察署
告訴，並經該署檢察官於八
十三年七月二十八日終結偵查，以八十三年偵字第一一四六○號
不起訴處分書處分不
起訴在案，有該
不起訴處分書影本附卷可查（第一審卷第二十六頁），上訴人於同一
案件曾經檢察官終結偵查後，再於八十三年十月二十四日提起本件自訴，依前開法條
規定，此部分自應予不受理之諭知，因認第一審關於此部分諭知自訴不受理為無不合
，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法均無違誤，按依卷內資料，上訴
人自訴被告甲○○、丙○○另於八十三年六月十六日持其所有之上開不動產所有權狀
向曾盛勇貸款三十萬元涉犯
背信罪部分，雖係本件自訴時新增之事實，但就所訴之此
部分事實觀之，如果成立犯罪，與上開確定判決及曾經檢察官終結偵查部分，其所指
詐欺、背信部分之犯罪時間密接，顯係基於
概括犯意為之之
連續犯，自應分為上開判
決及不起訴處分效力之所及（本院二十五年上字第一一六號
判例參照），亦不得再就
此部分重行提起自訴，原判決對此雖未予說明，但其結果既無
錯誤，此項訴訟程序上
之違法，既於判決本旨不生影響，仍不得據為第三審
上訴理由。
上訴意旨徒執陳詞，
以本件與上開案件雖屬同一事實，但因被告為共犯，犯罪過程、罪名、刑責已有不同
云云，據以指摘原判決不當，顯屬誤會，
難認有理由，應予駁回，又本件上訴人所指
被告涉犯背信罪，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件，但於修正刑事訴訟
法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第
一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
被告乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，為該條所明定，本件上訴人於第一審自訴意旨
略以「被告乙○○向上訴人偽稱
經營納骨塔有利可圖，邀上訴人投資，因上訴人向無積蓄，被告遂
煽惑上訴人以房地
產質押借款，上訴人信以為真，乃將所有坐落台北市○○路○段○○○巷○○○號四
樓房地所有權狀及印鑑證明等資料交付被告接洽貸款事宜，被告旋將上訴人之上開文
件資料交付丙○○代為辦理貸款手續，乃被告於丙○○交付其八十萬元後，並未將款
作為納骨塔之建築生意」
等情，依此事實，被告如果成立犯罪，應係觸犯刑法第三百
三十九條第一項之
詐欺罪（上訴人亦認被告係犯詐欺罪），而該條之罪，核係屬刑事
訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於
第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六條第一項，分別判決
如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十四 日