裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九七一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年八月二十二日第 二審更審判決（八十五年度重上更㈥字第四七號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察 署七十四年度偵字第一五九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決引用 豐文益、蔣大欽之證詞而認定其等二人與共同被告鄭國良虛與委蛇，表示願予配合云 云，然蔣大欽於上更㈠調查時證稱，伊有告訴第四管制門之警員甲○○，當晚有車子 裝載廢鐵不要管，彼等會處理等語，旨使豐文益、蔣大欽二人為達破案目的，虛與鄭 國良等人協商，推由鄭國良向上訴人行賄，鄭國良仍屬豐、蔣二人所設陷阱所使用之 工具，其行賄非在使上訴人與之成立犯罪之期約行為，原判決有違背證據法則及理由 矛盾之違法，且上開蔣大欽之證述何以不足採，原判決未具體說明其理由，亦未傳喚 蔣大欽查明真相，有理由不備及調查職責未盡之違法等語。經查原判決認定上訴人甲 ○○係台灣省花蓮港務警察所警員，負責花蓮港區管制哨警衛巡邏、守望並調查犯罪 等職務，緣有因進口廢鐵之貨主楊明憲、林上傑及報關行人員盧智敏暨台灣省政府交 通處花蓮港務局棧埠管理所倉庫管理員鄭國良等人，因恐貨主進口之廢鐵內，挾雜堪 用品百分之五以上，無法順利完成檢驗運出港區，為圖賄賂花蓮港區負責管制貨物進 出之公務員，違法讓其等將其中一卡車堪用機件運出港區，推由鄭國良於七十四年八 月二十五日下午三時許，向警員林天生表示將運出廢鐵夾帶堪用品，請勿加查緝予以 放行，將給予賄款，並表示第四管制門警員甲○○亦已談妥云云，林天生未予拒絕而 默示同意，楊明憲、林上傑、盧智敏、鄭國良等，復於同日晚上十時許，在花蓮中信 大飯店三○五室共商細節，決定由鄭國良出面與值勤警員甲○○、林天生具體期約賄 賂，運出一貨車機件，視機件堪用程度及價值，給予報酬新台幣（以下同）三萬至五 萬元，甲○○允諾，嗣於翌日凌晨二時許，果依約違背職務放行，准許貨車入港裝貨 ，於裝貨時，為花蓮港警處人員查獲等情，因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人 甲○○依據法令從事公務而有調查職務之人員，對於違背職務之行為，期約賄賂罪刑 ，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係推卸 刑責之詞，不足採取，又證人豐文益於偵查中供稱：「七十四年七月中旬，鄭國良找 我幫忙盜運廢鐵，經呈報上級核准假裝與他們合作盜運廢鐵……」，嗣於原院前審囑 託臺灣高雄地方法院代為訊問時亦證稱：「因我本身是情報組織之一員，為了透過他 們搜集情報……是鄭國良與我接洽，我馬上向上級報備，由上級籌劃，……上級指派 蔣大欽協助追查，……我沒有與他們（指港警甲○○、林天生）接洽過，更沒有要他 們放行之事，是鄭國良向港警行賄的」（見原審上更㈠字第三十九號卷第八十八頁至 九十頁）等語，核與證人蔣大欽所證述：「豐文益向上級報備，上級指派我第一次和 他們見面是在中信大飯店，後到家鄉樓吃飯，再回到中信大飯店談，……（運廢鐵） 當晚我有在港區轉一下，但未對他（指甲○○）說有人員、車輛進來要放行」（見同 上卷第七十頁及七十一頁）之情節相符。證人豐文益於原審前審亦曾到庭為如上相同 之證詞。另證人蔣大欽雖於原審更審中證稱，伊有告訴第四號管制門之警員甲○○當 晚有車子裝載廢鐵不要管，彼等會處理云云，顯與上開供述不符，殊不足採。且其二 人所屬之東警部偵查結果亦認豐、蔣二人犯罪嫌疑不足，查無刑責，已於七十六年一 月廿七日予以簽結，有該部七十六年七月十五日文團字第五三三五號函在卷可按（見 同上卷第廿二頁），是豐文益與蔣大欽於獲悉本件弊端後，暗中轉報上級並偽裝應允 合作，其目的在搜集情報，以利破案，不能認為期約賄賂之共犯，上訴人更不能因此 而解免刑責。本件花蓮港檢處特檢官豐文益、蔣大欽係因案發前風聞有走私槍枝等違 禁品自花蓮港運入，因苦無線索，適逢本件大批廢鐵進口後，鄭國良向豐文益表示進 口商欲偷運其中一卡車堪用品，認該風聞走私之違禁物極有可能藏置其中，而進口商 欲偷運部分應為藏置該違禁品之處所，乃與鄭國良虛與委蛇表示願予配合，此業據證 人豐文益、蔣大欽於原審更審中結證不移，則豐、蔣二人所為，顯非欲陷害上訴人於 貪污犯罪所可比擬。上訴意旨指摘原判決對於蔣大欽供證伊有告訴第四號管制門之警 員甲○○，當晚有車子裝載廢鐵不要管，彼等會處理云云，未說明不予採取之理由， 尚屬誤會。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由矛盾 之違背法令情形。復查上訴人於原審辯論期日，審判長訊問尚有何證據調查時，答稱 ：「無」，且其於原審並未聲請再傳訊證人蔣大欽，自不得以原審未依職權傳訊而指 為違法。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原審採 證認事之職權行使及已說明之事項，重複為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之 問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾、理由不備及調查職責未盡，尚不足據 以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相 適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十四 日