最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九七六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 方正儒
律師
右
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月
十二日第二審判決（八十五年度上訴字第二九九七號，
起訴案號：台灣士林地方法院
檢察署八十四年度偵字第二六二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同
意圖使候選人不當選，以文字、圖畫
傳播不實之事，
足以生損害於
公眾及他人之罪刑，並
宣告緩刑之判決。係依據被害人
陳俊哲之指述，
扣案之「②甲○○戰報系列之七傳單」一件，台灣省台北縣選舉委員
會八十三年八月十一日八三北縣選一字第八一八號函等
證據，而為論斷。業經敍明所
憑之證據及其認定之理由。而以上訴人否認犯罪及辯解各節，均非可採，亦經依卷內
資料
予以指駁說明。從形式上觀察，原判決尚無判決
適用法則不當或理由不備之違法
情形存在。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執原判決已經指駁不採之辯解，
漫指原判決理由不備，難認係適法之第三審
上訴理由。上訴意旨復以原審審判筆錄上
僅有審判長之簽名，合議庭之另二名法官並未簽名，指原審有法院組織不合法之違法
。惟查審判筆錄應「記載」審判長、法官之姓名……等，審判筆錄之「簽名」，由審
判長簽名，刑事訴訟法第四十四條第一項、第四十六條分別規定甚明，上訴意旨此部
分之指摘，顯然於
法律規定有違，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令上之形式。
依
首揭說明，其上訴應屬違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日