最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年九月十八日
第二審判決（八十五年度上訴字第二三四號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八
十五年度偵字第一一六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑
之判決，係依據上訴人之
自白，
證人陳傳為之指證，該張偽造之買賣契約書等
證據，
而為判斷，已敍明所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人所辯「鍾建成」係其偏名
云云，為無可取，亦經
予以指駁。並說明上訴人竊取被害人曾武照所有之挖土機，係
供自己整地種植作物之犯意為之，於整地完畢、種植作物後，另行臨時起意，偽造「
鍾建成」簽名，將該挖土機賣給不知情之陳傳為，偽造該件買賣契約書，係獨立另一
犯罪行為，所謂「處分
贓物」不成立犯罪
一節，亦非可取之理由。從形式上觀察，原
判決尚無
適用法則不當之違法情形存在。
上訴意旨置原判決之明確論斷於不顧，仍執
原判決已經指駁不採之辯解，及對原審認事採證職權之合法行使，全憑己見，任意指
摘，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，是其上訴，與第三審上訴之法定
要件不相適合，應自程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日