最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九七九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余健生
律師
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月三十一
日第二審判決（八十五年度上訴字第一三三六號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十四年度偵字第四八五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人甲○○共同以強拉之非法方法剝奪人之行動自由
累犯罪刑之
判決。係依據
告訴人黃達霖於
偵查中之指訴，目擊
證人曾吳和於偵查中之
證言，診斷
書、承諾書各一件等
證據，而為論斷。已敍明憑以認定之證據及理由。而以上訴人否
認犯罪之辯解及上訴人所舉證人余政明之證言，並無足取，亦經
予以指駁。從形式上
觀察，原判決尚無判決
適用法則不當或理由不備之違法情形存在。
上訴意旨檢附承諾
書、檢察官
訊問筆錄影本，執以主張其強拉
告訴人至餐廳洽商債務問題，未達於剝奪
告訴人行動自由之程度，指摘原判決有判決適用法則不當、理由不備之違法云云。按
證據之
證明力由法院自由判斷，苟法院為此項自由判斷職權之行使與
經驗法則或
論理
法則無違，尚不容
當事人任意指為違法。本件依上訴人提出之檢察官訊問筆錄觀之，
證人曾吳和證稱：「開完庭，我們欲招計程車，甲○○攔住車子，不讓我們走。並出
手抓住被害人依領，強拉至五○年代餐廳三樓，……並打被害人，……我見狀勸架，
被害人欲離開，陳說：如果今天不交代，要挖掉被害人一個眼睛，我們看走不開……
…，只好寫承諾書，開立本票，才讓我們離開」等語，與告訴人指訴相符，原判決據
以為上訴人不利認定，此顯為原判決採證認事職權之行使。上訴意旨既未依據卷內訴
訟資料具體指摘原判決之認事採證，究有何違背經驗法則或論理法則之處，竟置原判
決之論斷於不顧，徒憑己見，砌詞任意指摘，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令
之形式，依
首揭說明，應認其上訴違背
法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日