最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九九二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審判決（
八十五年度上訴字第二一六四號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵
字第六五二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人共同在車站竊盜（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴
人在第二審之上訴，已敍明所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨，對於原判決如何違
背法令，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，僅以：警察既在現場全程監控，卻不
當場阻止
共同被告高繼業下手行竊，即屬陷害教唆，此種情形，縱已行竊得手，仍應
以未遂論；上訴人始終否認參與犯罪，同案被告高繼業亦稱
彼此素不相識，何能憑空
論處上訴人共犯云云，指摘原判決不當，而置原判決依憑被害人與警員余正傑、徐信
南之證述所為之論斷於不顧，殊非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決如何違背法令之
適法第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法
第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審
法院，且已繫屬於法院者（民國八十四年七月三十一日繫屬），依刑事訴訟法施行法
第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十 日