最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○○六號
上 訴 人 甲○○ 男
服役單
選任辯護人 曾丁壽
律師
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八
月十五日第二審判決（八十四年度上易字第五七六八號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十三年度偵字第一七九九六、二○五七三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人未經許可製造可發射子彈，具有殺傷力之槍枝罪刑，業已敍
明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：
扣押之槍枝、子彈並無殺傷力等語，
認係
卸責之詞，不足採信，亦已依據內政部警政署刑事警察局之鑑驗結果，
予以指駁
。
上訴意旨仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。又上訴意旨另稱：第一審判決論上訴人以連
續非法吸用化學合成麻醉藥品及未經許可製造可發射子彈，具有殺傷力之槍枝二罪，
認應
併合處罰，上訴人均已提起第二審上訴，原審僅就後罪予以裁判，
顯有已受請求
之事項未予判決之違背法令云云。惟查刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所謂已受
請求之事項未予判決，係指應以一罪論處之案件，其一部分未經裁判者而言；如果係
應予併合處罰之數罪，第二審所為之判決，與其未經判決之部分，在
法律原可分別裁
判，縱令第一審曾經合併裁判，均屬第二審之上訴範圍，但第二審對於該部分既未判
決，除得依法請求補判外，要不得據以提起第三審上訴。上訴意旨以原審未就第一審
判決關於論處其非法吸用化學合成麻醉藥品罪刑部分予以裁判，執為指摘原判決有已
受請求之事項未予判決之違法情形，顯有誤會，亦非
適法之第三審
上訴理由。其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。本院既應為程序上
駁回上訴之判決，所請
宣告緩刑，
無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
Ｔ