最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六○一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三十日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第八九九號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八
十三年度偵字第一七七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時
，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：
依照原判決之記載，上訴人僅向建築商孫文榮要求Ａ５棟房屋變更為廖王樣一人名義
，並未向孫文榮要求在變更起造人申請書上加蓋印章或書寫姓名，而變更手續，既由
孫文榮委託建築師事務所辦理，則如須以廖木春一併列為申請人，則孫文榮或建築師
應指示上訴人去徵取廖木春同意或要求持申請書至廖木春處蓋章，而孫文榮或建築師
並未為之，足見上訴人不知道須蓋用廖木春印章。又原判決認定上訴人利用不知情之
孫文榮變更起造人名義，與廖木春提出其與孫文榮對談之電話錄音內容不符，顯然採
證違法；且廖王樣並未同意列廖木春為起造人，原判決認廖王樣同意列廖木春為共同
起造人，採用廖清德、廖阿玉等人之
證言，作為不利上訴人之認定，亦有違法云云。
惟查：廖木春如何與廖王樣併列為Ａ５棟房屋之起造人，已經
證人孫文榮、廖清德、
廖阿玉、廖文生、廖秋煌供證明確，且有宜蘭縣政府建設局八十二年三月二十日建局
管字第一八九九－四號Ａ５建造人廖王樣、廖木春之建造執照影本
可證。又廖木春指
訴係利用其存放在孫文榮處之印章，偽造變更起造人申請書，將其為起造人名義之權
利變更。孫文榮提出上訴人於民國八十二年五月五日出具之授權書。原判決因認第一
審依
牽連犯從一重論處上訴人偽造
私文書罪刑之判決，為無不合，予以維持，駁回其
在第二審之上訴，已詳述其所憑之
證據，及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法
令之情形。按原判決理由引用孫文榮之供述：「本來是廖王樣及廖木春、甲○○要求
變為廖王樣一人，該棟編號是Ａ５，他是到○○○鎮○○路○○號工地委託我，申請
書是我委託吳木星建築師事務所的小姐寫的，寫好後再拿來給我蓋章，廖木春的印章
是經由甲○○叫廖木春拿到代書陳振坤處保管，陳振坤把所有的印章再交給我」，並
引用上訴人授權書之內容，即「合建分得之編號Ａ５棟房屋，原起造人指名廖王樣及
廖木春等二人名義，茲日後管理方便，請惠予變更為廖王樣名義」，
乃說明上訴人係
利用不知情之孫文榮偽造變更起造人申請書，而申請書上須蓋用印章、簽寫姓名，故
上訴人就本件偽造文書案件，應負刑責。因而原判決論處上訴人罪刑，
自無不合。又
上訴人利用不知情之孫文榮犯本件之偽造文書罪，已說明有上訴人出具之授權書為證
，原判決在理由內予以記載，作為判罪證據之一種，其採證亦難認為違誤。至於廖木
春提出其與孫文榮電話中對談錄音之譯文，並不能否定上訴人出具授權書記載之內容
，原判決對錄音之內容未予置理，對判決主旨，殊無影響，上訴意旨徒憑己意任意指
摘原判決違法，均不能作為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。本件既從程序上予以駁回，所請
宣告緩刑，即無從
審酌，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十四 日